Д-2-2473/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд на основании статей 100, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного преступлением 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления, консультации 5000 рублей.

В обоснование иска указывается, что приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 был осужден за то, что 

<

дата>, в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате домовладения 33 по 

<

адрес> умышленно причинил истцу телесные повреждения, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений по причине ревности, путем нанесения руками и ногами множественных ударов по различным частям в область его головы и тела, в результате которых истец потерял сознание. ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил истцу вред здоровью средней тяжести. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в следующем: истец испытывал сильные переживания за собственную жизнь, здоровье. В силу физического превосходства ответчика истец чувствовал себя беззащитным, не зная истинных намерений нападавшего, в связи с полученным сотрясением головного мозга истец длительное время испытывал сильные головные боли, которым сопутствовали частые рвотные рефлексы. Кроме того, ответчик причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей с деформацией наружного носа и травматическим отеком мягких тканей, повлекшие искривление перегородки носа с нарушением функции носового дыхания, поэтому он длительное время не мог в полной мере безболезненно дышать, принимать туалет и т.д., длительное время не мог без смущения появиться в том или ином общественном месте, так как его деформированное лицо приковывало к себе взгляды посторонних граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.12.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что ее сын ФИО1 был сильно избит ответчиком. Все произошло из-за девушки, которую обидел ответчик, а ее сын заступился. Полученные травмы повлекли нарушение физиологических функций, ее сын не мог нормально, безболезненно питаться, дышать, совершать обычную гигиену. Считает, что ответчик должен возместить моральный вред, так как ее сын испытывал боль, унижение, страдание. Ссылки со стороны ответчика на обоюдную драку считает необоснованными, так как можно говорить, что они подрались только в доме, а на улице ответчик уже непонятно зачем ударил подошедшего в своей машине истца кулаком по голове с такой силой, что истец потерял сознание. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика адвокат Трифонова И.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, на сумму 50000 рублей. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, должны быть учтены обстоятельства той новогодней ночи, когда все присутствовавшие вместе праздновали и выпивали, а затем произошла эта драка. Инцидент произошел из-за девушки и истец в нем активно участвовал. Просит обратить внимание на неосновательность утверждений истца о явном физическом превосходстве ответчика. По телосложению ответчик худой и длинный, в то время, как истец спортивный молодой человек. После драки ответчик сел в машину и уехал. О том, что истец попал в больницу, ответчик узнал только через два дня. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, так как имеется приговор, вступивший в законную силу, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако сумма компенсации морального вреда завышена и должна быть снижена с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости до 100 000 рублей. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и за умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью истца ФИО1 осужден к ограничению свободы на 1 год и 6 месяцев. Этим приговором установлено, что ФИО2 

<

дата> в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь спальной комнате домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений по причине ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, стал толкать носить своими руками и ногами множественные удары по различным частям тела ФИО1, зашедшего в указанную спальную комнату, а именно в ходе конфликта ногами нанес не менее трех ударов в область головы и тела ФИО1, после чего кулаком своей правой руки, нанес не менее трех ударов в голову ФИО1 После чего, ФИО2, находясь возле двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, кулаком своей правой руки нанес не менее одного удара в область левого виска ФИО1, в результате которого последний упал на землю и потерял сознание.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиям причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы: сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с деформацией наружного носа и травматическим отеком мягких тканей, повлекшего искривление перегородки носа с нарушением функции носового дыхания, закрытого перелома суставного ростка нижней челюсти слева без смещения, кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей в области левой орбиты, «ушибленные» раны верхней губы и скуло-лобной области, слева с травматическим отеком мягких тканей, множественные ссадины лица. Данная закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, вызвала временное нарушение функции органов (или) систем, временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая умышленную форму вины причинителя вреда (ответчика), характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда во время конфликта по причине ревности, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда до 100 000 рулей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, а всего – 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.