РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 02 июня 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш., 

при секретаре – Магомедовой Р.С., 

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, действующий в интересах фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее - Фонд) заключили с ИП ФИО6 (далее - Ответчик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оборудования расходных материалов для оказания владельцам автотранспортных средств услуг автомойки. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 8% годовых. В настоящее время ответчиком была произведена оплата в размере 21 100 рублей согласно договору займа. В соответствии с требованиями ст.31.4 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц: ФИО4 и ФИО2. Согласно действующему законодательству и п.2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. 

В связи с чем, ФИО9, действующий в интересах фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД просит взыскать с ответчиков в их пользу полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673569 рублей 01 копеек, из которых 350 000 рублей - сумма просроченного основного долга по займу, 239 750 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 60 267 рублей - сумма просроченных процентов по займу, 23552 рублей 01 копеек - пеня по просроченным процентам; взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 9935 рублей 69 копеек. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО6, исковые требования признал частично, просил снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его тяжелым финансовым положением. 

Представитель истца фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД на судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительных ходатайств и заявлений не имеет. 

Ответчики ФИО7 Э.М., ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, в лице руководителя ФИО3, с одной стороны заключили с другой стороной индивидуальным предпринимателем ФИО6, договор, согласно которому займодавцем был выдан заемщику денежный займ в сумме 350000 рублей на 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере 8% годовых. 

В соответствии с п. 3.3. договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся ежемесячно (30 числа каждого месяца). При расчете процентов в расчет принимается фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году, а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 5.1-5.2. договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты Займодавец вправе взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5.4. договора Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика ФИО6, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД составляет – 673569 рублей 01 копеек, из которых 350000 рублей - сумма просроченного основного долга по займу, 239750 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 60267 рублей - сумма просроченных процентов по займу, 23552 рубля 01 копеек - пеня по просроченным процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физических лиц и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями, по которому выступают ФИО4 и ФИО5.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В соответствие со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;

В связи с чем, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства имеет право на взыскание просроченной задолженности с ответчиков в порядке искового производства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму неустойки по договору займа несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить ее до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного договора поручительства поручители обязались перед Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В добровольном порядке ответчики погашение долга и уплату процентов по неустойке не произвели.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суду представлено платежное поручение № 318 от 16.03.2017 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 9935 рублей 69 копеек и указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан просроченная задолженность основного долга по займу в размере 350000 (триста пятьдесят тысяча) рублей, пеню по просроченному основному долгу в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей, просроченные проценты по займу в размере 60267 (шестьдесят тысяча двести шестьдесят семь) рублей, пеню по просроченным процентам в размере 23552 (двадцать три тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 01 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9935 (девять тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 69 копеек.

Всего в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 взыскать сумму в размере 493754 рубля 70 копеек. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Муталимова К.Ш.