Дело № 2-1241/19

УИД - 24RS0032-01-2018-005558-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО "Новый город" - ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Павловой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 ООО "Новый город" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО "Новый город" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. После покупки квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", составляет 218 074 руб. 21.11.2018 года ФИО4 направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость работ по устранению обнаруженных строительных недостатков в размере 152 488 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы 40 000 руб., неустойку в сумме 152 488 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за досудебную работу 25 000 руб., за представление интересов в суде 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новый город" ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 152488 руб., В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просила снизить до соразмерной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "УСК "Новый город", ООО СК "Мегаполис", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 года между ООО "Новый город" и ФИО3, ФИО4 заключен договор № ЮБ 9/81 участия в долевом строительстве. Согласно договору, строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом 

<

адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, имеющая строительный номер - № площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 74,9 кв.м., находящаяся на 4 этаже. На момент заключения договора стоимость квартиры определена сторонами 4 050 000 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

18.12.2015 года ФИО3 и ФИО4 подписали акт приема-передачи указанной квартиры, во исполнение договора № ЮБ 9/81 участия в долевом строительстве от 31.07.2013 года, согласно которому участником долевого строительства принята трехкомнатная квартира 

<

адрес>

09.02.2016 г. истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.17-18).

После передачи квартиры, истцы ФИО3 и ФИО4 обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выполненной ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, гост и т.п. Причиной образования указанных недостатков является производственный брак, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 06.11.2018 года, составляет 218 074 руб. 00 коп.

21.11.2018 г. истец предоставил ответчику претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 218 074 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 руб., однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №217/07, выполненному ФБУ "Красноярский ЦСМ" в квартире по адресу: 

<

адрес> застройщиком при производстве строительных работ допущены нарушения требований проектной документации и технических регламентов. Все выявленные недостатки не являются существенными, при этом, часть недостатков отнесена экспертами к явным. Стоимость устранения недостатков носящих явный характер, составляет - 30 426 руб. 14 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет - 122 062 руб. 24 коп. Общая сумма выявленных недостатков составила 152 488 руб. 38 коп., с чем в ходе судебного заседания согласился представитель ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФБУ "Красноярский ЦСМ" у суда не имеется. Экспертизы проводились на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Экспертные заключения подготовлены с учетом существующих экспертных методик. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данные экспертные заключения принимаются судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО "Новый Город" денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 152 488 руб. 00 коп., как заявлено истцами в уточнении к исковому заявлению, а именно: в пользу истца ФИО3 в размере 76 244 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 76 244 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 г. При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО4 за счет ответчика в сумме 40 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 2 000 руб., в пользу каждого истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцом 20 000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий - 21 ноября 2018 г. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 03.12.2018г. по 01.04.2019г. в размере 152 488 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 218 074 руб. х 1% х 101 = 259 508 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом и считает необходимым привести свой: 152 488 руб. х 3% х 120 = 548 956 руб. 80 коп., при этом истцами в уточненных исковых требованиях ко взысканию заявлена сумма в размере 152 488 руб.

Суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в сумме 50 000 руб. в равных долях, т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от некачественной передачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((152 488 + 50 000 + 4 000)/2) = 103 244 руб., а именно: в пользу истца ФИО3 в размере 51 622 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 51 622 руб.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 50 000 руб. в равных долях, по 25 000 руб. каждому из истцов, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Из дела видно, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются квитанцией нотариуса, договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 г, и от 10.12.2018 г. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, составление искового заявления, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истцов работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу понесшей данные расходы ФИО4

Доверенность выдана истцам для участия в данном конкретном деле, следовательно, расходы по ее оформлению подлежат присуждению истцам за счет ответчика в сумме 1900 руб., по 950 руб. в пользу каждого.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 524 руб. 88 коп. (5 224 руб. 88 коп. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "Новый город", о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО3,, стоимость работ по устранению недостатков в сумме 76 244 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 76 244 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 950 руб.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 524 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Председательствующий Ю.В. Левицкая