Гр. дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Гвоздевой Т.А., 

с участием представителя истца Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области к ФИО2 о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 28 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. По условиям данного договора ФИО2 предоставлена делянка № в выделе № квартале № Оричевского участкового лесничества площадью 

<

данные изъяты> га на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек объемом 

<

данные изъяты> куб.м. Размер платы по договору определен в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам проведенного патрулирования территории лесного фонда лесничим Оричевского участкового лесничества 06 декабря 2016 года произведен осмотр мест рубок на предмет соблюдения требований лесного законодательства в квартале № выделе № делянке № Оричевского участкового лесничества по договору купли-продажи от 28 июля 2016 года №. Установлен факт вывоза древесины с места заготовки до ее учета должностными лицами министерства и (или) подведомственными ему учреждениями в объеме 

<

данные изъяты> куб. м., что является нарушением условий договора и, в соответствии с п.п. «к» п. 17 договора, влечет оплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 лично было вручено претензионное письмо от 15 декабря 2016 года об уплате неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, которым предложено в добровольном порядке оплатить сумму неустойки в 30-дневный срок. До настоящего времени неустойка ответчиком не уплачена.

Просит суд взыскать ФИО2 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО1, настаивая на исковых требованиях, привел в их обоснование указанные в иске доводы. 

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, суду пояснила, что действительно заключила договор купли-продажи № от 28 июля 2016 года, согласна, что не выполнила условие договора о том, что вывоз древесины осуществляется после её учета продавцом. Считает, что данное условие должен был выполнить З.., с которым у неё заключен договор подряда на проведение рубок от 28 июля 2016 года. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер неустойки в 10 раз.

Свидетель З. суду пояснил, что 28 июля 2016 года заключил договор подряда на проведение рубок с ФИО2. 06 декабря 2016 года, когда вывозил лес с делянки, был остановлен сотрудником ДПС и выяснилось, что нет акта осмотра древесины.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 3 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Пунктом 1.1 Положения о министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 года № 145/167, определено, что министерство является органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере лесных отношений. 

28 июля 2016 года между министерством лесного хозяйства Кировской области в лице начальника лесного отдела министерства Оричевского лесничества ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. По условиям данного договора ФИО2 предоставлена делянка № в выделе № квартала № Оричевского участкового лесничества площадью 

<

данные изъяты> га на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек объемом 

<

данные изъяты> куб.м. Размер платы по договору определен в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.п. «к» п. 17 указанного договора, за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины предусмотрена уплата 7-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации. Лесные насаждения на лесосеке площадью 

<

данные изъяты> га, расположенной в квартале № в выделе № делянка № переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28 июля 2016 года. (л.д. 9-10, 11, 12)

В соответствии с актом совместного патрулирования территории лесного фонда от 06 декабря 2016 года, лесничим Оричевского участкового лесничества Оричевского лесничества Кировской области М.. при осмотре лесосеки, расположенной в квартале № в выделе № делянке № установлено, что проведена выборочная рубка, пройдено рубкой 

<

данные изъяты> га, нарушены условия договора купли-продажи лесных насаждений № от 28 мая 2016 года, вывезена древесина без составления акта осмотра. (л.д. 13)

В судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что допустил описку в акте, указав договор № от 28 мая 2016, а необходимо указать № от 28 июля 2016 года. При осмотре древесины в делянке не было.

15 декабря 2016 года ФИО2 под роспись получено претензионное письмо лесного отдела Оричевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, которым ей было предложено в добровольном порядке оплатить размер неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений № от 28 июля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей в 30-дневный срок с момента получения претензионного письма. (л.д. 8)

Как следует из расчета неустойки вывоза древесины с места заготовки до ее учета в квартале № выделе № делянке № Оричевского участкового лесничества, ее размер составил 

<

данные изъяты> рублей х 7 = 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 18)

В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию о том, что заявленная ко взысканию сумма является именно неустойкой за нарушение обязательства, предусмотренного договором, а не ущербом, причиненным истцу вследствие нарушения ответчиком требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд считает возможным применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик в письменном отзыве, указывая на свое тяжелое материальное положение.

На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знала, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда при наличии соответствующего заявления ответчика снижать размер неустойки при вышеуказанных обстоятельствах (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца тяжелых последствий либо существенного вреда лесным насаждениям не представлено, учитывая цену лесных насаждений по договору купли-продажи-

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с заявленной 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. Снижая размер неустойки, суд учитывает также личность ответчика, а именно те факты, что заработная плата ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в собственности недвижимого имущества не имеется, в связи с чем ей и была предоставлена делянка на строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек.

Довод ответчика о том, что лес из делянки вывозил З.., который нарушил условия договора купли-продажи, поэтому с него и нужно взыскать неустойку, суд отвергает, поскольку гражданско-правовые отношения между ответчиком и З. не относятся к рассматриваемому делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений № от 28 июля 2016 года в делянке № в выделе № квартале № Оричевского участкового лесничества осуществила вывоз древесины с места заготовки до ее учета должностными лицами министерства и (или) подведомственными ему учреждениями в объеме 

<

данные изъяты> куб. м., в связи с чем с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области неустойку за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений № от 28 июля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017.