Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Кузевановой А.В.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.

адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Клюшиной О.Н. в интересах осужденного и заинтересованного лица ФИО10 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> мир 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год восемь месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Заслушав выступлении: адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что исправление её подзащитного возможно с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, состоящего на учете у врача-инфекциониста с диагнозами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, его семейное положение и состояние здоровья супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проживающего со ФИО1 ввиду смерти матери. Также не соглашается с судебным решением в части конфискации автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ввиду смерти его собственника ФИО12., близким родственником ФИО1 не являющегося, и как следствие ввиду утраты юридической силы доверенности на имя ФИО10 Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ, отменить применение ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 просит изменить приговор и отказать в конфискации автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Обращает внимание, что транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ее супругом – ФИО13., погибшим ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО1 близким родственником ФИО3 не приходился, наследником не является, конфискованный автомобиль не находился в их общей собственности; арест автомобиля препятствует принятию данного имущества в качестве наследства, а равно использованию в повседневной жизни. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клюшиной О.Н. заместитель прокурора 

<

адрес> Батраев Ю.И. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменений. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 166-168). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Клюшиной О.Н.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, отягощенное имеющимися у них хроническими заболеваниями. Документальных подтверждений того, что ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетнего ФИО14, в материалах уголовного дела не имеется; не представлено таковых и адвокатом. Из протоколов допросов ФИО1 и его супруги (ФИО8) не следовало, что с ними проживает несовершеннолетний ФИО11

Личность осужденного изучена судом достаточным образом. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, работает по найму, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя, является больным 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется в уголовно-исполнительной инспекции. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным. 

Решение суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивировано. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) назначено путем частичного, а не полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Срок окончательного наказания в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, соответственно смягчению не подлежит. 

В связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного, в той части, где ставится вопрос о смягчении наказания, подлежит отклонению. 

В то же время вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен осужденному неверно. 

Суд первой инстанции указал, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, однако судимости, по которым осужденному назначалось реальное лишение свободы, являлись погашенными и не порождали каких-либо правовых последствий в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ. Ссылка суда на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» в данном случае является несостоятельной. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в колонии-поселении.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица ФИО10 о незаконности конфискации автомобиля, принадлежащего её погибшему супругу – ФИО15

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, которым управлял осужденный, приобретен супругом заинтересованного лица ФИО10 – ФИО3, а значит, осужденный не являлся собственником данного автомобиля. 

Временное использование данного автомобиля во время поездки, с согласия ФИО10 (а именно ей ФИО16. выдал доверенность на право управления и распоряжения его имуществом (л.д. 52)), не порождало возникновение права собственности на это имущество у осужденного.

Суд первой инстанции, при наличии в деле документов о собственнике автомобиля, не принял мер к установлению юридически значимых обстоятельств, что повлекло принятие неверного решения о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах приговор, в части разрешения вопроса о возможной конфискации автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, подлежит отмене. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона; постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений, указанных выше, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части конфискации автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, отменить.

Отменить арест, наложенный на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

Этот же приговор изменить, назначив отбывание осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев в колонии-поселении. В колонию-поселение отправить осужденного ФИО1 под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть время этапирования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья