Дело № 2-7345/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Горбаконенко А.В., при секретаре Юсовой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом № 1 от 03 июля 2017 года, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что в июле 2017 года по инициативе ФИО4 проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ***, на котором протоколом № 1 от 03 июля 2017 года приняты решения: о досрочном расторжении договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт помещений с ООО «Амурская Управляющая Компания» без изменения способа управления МКД; избрать в качестве управляющей организации ООО «УК УЮТ». 

При проведении собрания были нарушены требования ч.ч.3, 4, 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, а именно: о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, о доведении итогов принятых решений, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Уведомление о проведении общего собрания не направлялось по почте и не вручалось лично собственникам МКД. Протокол общего собрания собственников не соответствует правилам оформления. 

Просит признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников МКД по адресу: ***, оформленное протоколом от 03.07.2017 года № 1; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, показал, что способ управления МКД не изменялся. Нет доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору от 01 февраля 2017 года, существенных нарушений при обслуживании МКД.

Определениями Благовещенского городского суда от 28 июля 2017 года, 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены: ООО «Амурская Управляющая Компания», ООО «УК УЮТ», все собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ООО «УК УЮТ» избиралась как обслуживающая организация, договор не меняет непосредственное управление МКД. Доказательств ненадлежащего исполнения договора нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения и дополнительный отзыв, согласно которым считает доводы истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания необоснованным, так как за две недели до его проведения, 29 мая 2017 года на подъезде и внутри дома размещались объявления, которые висят в подъездах до настоящего времени. Супруга истца участвовала в очном обсуждении повестки собрания, а сам истец лично подходил к нему и интересовался про управляющие компании. Итоги голосования так же размещались в местах общего доступа, в подъездах и на информационных досках. Кворум при голосовании был. Так, согласно протоколу № 1 от 03 июля 2017 года в собрании приняло участие 57% собственников, что составляет 473,5 кв.м. Сам протокол является законным и содержит все необходимые сведения, согласно действующему законодательству. Истец лично не принимал участие в собрании и всячески препятствовал его проведению. Большинством голосов принято решение досрочно расторгнуть договор с ООО «Амурская Управляющая Компания», которое за время управления неоднократно нарушало условия договора, выразившиеся в следующем: не выполнен план текущего ремонта дома по замене участков стояков отопления (по данному факту обращались с жалобой в Амурскую жилищную инспекцию, но ответ не получили); придомовая территория постоянно находится в загрязненном состоянии, уборка производится силами жильцов дома; не производится ремонт в подъездах; не производится осмотр общедомового имущества. На требование собственников произвести косметический ремонт дома, отказывают, ссылаются на отсутствие денежных средств. 

Представитель третьего лица - ООО «УК УЮТ» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, согласно которому в начале мая 2017 года к ним обратился собственник квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Выражал неудовольствие обслуживающей управляющей компанией. 03 июля 2017 года к ним поступил протокол общего собрания собственников МКД, согласно которому принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Амурская Управляющая Компания» и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК УЮТ». Проверив поступившие документы, установили, что собрание проведено согласно действующему законодательству, кворум имеется.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции представили письменные отзывы, в которых поддержали позицию ответчика ФИО2

Истец, ответчик, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, истец и ответчик являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. 

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявляя требование о признании решений собственников МКД по ул. *** г. Благовещенска, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 03 июля 2017 года, недействительными, истец указывает на нарушение процедуры проведения собрания, предусмотренной правилами ч.ч.3, 4, 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, об итогах голосования, отсутствие кворума, протокол общего собрания собственников оформлен ненадлежащим образом. 

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).

Из материалов дела видно, что 12 июня 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД № 84/4 по ул. *** в г. Благовещенске в очно-заочной форме, о проведении которого сообщалось в уведомлении с указанием повестки дня:

избрание председателя и секретаря собрания;

избрание совета дома и председателя совета дома;

о досрочном расторжении договора с ООО «Амурская Управляющая Компания»;

о выборе новой управляющей компании;

об установлении тарифа;

о месте хранения протоколов и решений собственников;

о способе уведомления собственников.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, ФИО4 в период с 12 июня 2017 года по 02 июля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования. 

О проведении собрания и результаты голосования, согласно позиции ответчика и третьих лица ФИО5, ФИО6 сообщалась в уведомлениях, размещенных на стендах и в местах общего пользования МКД. 

Принимая во внимание позицию ответчика и третьих лиц, а также наличие бюллетеней голосования с указанием даты их заполнения собственниками, фотографий с размещением объявления на информационном стенде, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД: о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2017 года по 02 июля 2017 года; о результатах голосования. Доказательства обратного стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников, принятые в период проведения общего собрания в форме очно - заочного голосования, оформлены протоколом № 1 от 03 июля 2017 года.

Суд не соглашается с позицией истца, что протокол общего собрания собственников не соответствует правилам оформления, по следующим основаниям в протоколе указаны вопросы, аналогичные, указанным в повестке дня о проведении общего собрания собственников, указана форма проведения голосования, дата составления протокола, дата окончания голосования, инициатор проведения голосования, принятые решения, и приходит к выводу, что протокол № 1 от 03 июля 2017 года оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно техническому паспорту дома, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 829,9 кв.м. 

Из вышеуказанного протокола усматривается, что в голосовании приняло участие и представили решения собственники помещений общей площадью 473,5 кв.м., что составляет 57%. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопроса подтверждения наличия кворума при проведении указанного общего собрания собственников МКД. 

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая положения приведенных норм права, для принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, поставленному на голосование, необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников; собрание будет являться правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При проверке кворума собрания, судом не принимаются площади следующих квартир: № *** в размере 17,4 кв.м., № *** в размере 22,87 кв.м. - решения подписаны собственниками за сроком окончания голосования 02 июля 2017 года; № *** в решении собственника указана площадь 36,3 кв.м., однако согласно выписки ЕГРН площадь квартиры 34,3 кв.м., 2 кв.м. не учитывается судом проверке кворума; № *** - поскольку за собственника жилого помещения МатреН. Н.В. участие в голосовании принял ФИО7 в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на участие в общем собрании собственников помещений МКД от имени указанного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее число голосов (1 голос = 1 кв.м.) из числа, принявших участие в собрании собственников помещений МКД по ул. *** составляет 323,23 кв.м. или 38,94 % голосов, то есть кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, нет. 

Помимо этого, суд считает заслуживающим внимания доводы представителя истца относительно того, что у собственников дома не имелось оснований для переизбрания управляющей компании до истечения минимального срока договора. Собственники МКД в качестве управляющей компании выбрали ООО «Амурская Управляющая Компания», с которым 01 февраля 2017 года заключен соответствующий договор сроком на 1 год (п. 5.5 договора).

ООО «Амурская Управляющая Компания» работала по обслуживанию многоквартирного дома менее одного года, нарушений выполнения условий договора управления уполномоченными органами выявлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Договор управления многоквартирным домом заключается: в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца (п.5 ст.162 ЖК РФ).

Из ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно позиции ответчика, собственники дома обращались с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Амурской области на работу управляющей компании, однако доказательств, подтверждающих правомерность жалобы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств оказания управляющей компанией ООО «Амурская Управляющая Компания» услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 03 июля 2017 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя ФИО1, в размере 1 200 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10 июля 2017 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела об оспаривании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 03 июля 2017 года) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, согласно удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом № 1 от 03 июля 2017 года, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска оформленное протоколом от 03 июля 2017 года. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы - госпошлину в сумме 300 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко