Дело № 12-304-19

Р Е Ш Е Н И Е

«06» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Невельского» на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 15 января 2019 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи с/у № 51 г. Находка Приморского края от 15 января 2019 года ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Невельского» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Представитель юридического лица не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу. 

В судебном заседании защитник (по доверенности) ФИО1 пояснила суду, что юридическое лицо не оспаривает факт не исполнения в установленный срок выданного 17 апреля 2018 года предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Так же защитник пояснила, что по результатам проверки учебному учреждению было выдано два предписания по разным объектам и с одним сроком исполнения.

Однако, защитник считает, что проверки по исполнению предписаний были проведены одновременно, одним административным органом и в рамках одной проверки, то должен был быть составлен один протокол по ч. 13 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Учреждением при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с назначением одного наказания. Однако, оно судьей отклонено.

Просит объединить дела в одно производство и назначить одно наказание в рамках санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Представитель административного органа (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Проверки исполнения предписаний проводились на основании разных решений. Считает, что неисполнений каждого предписания в установленный срок, образует самостоятельные правонарушения.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2018 года административным органом в отношении ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Невельского» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания от 17 апреля 2018 года (срок исполнения требований до 01 ноября 2018 года). 

В процессе рассмотрения дела в первой инстанции, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, было заявлено письменное ходатайство о об объединении возбужденных по одной статье дел. 

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства мировым судьей судебного участка № 51 г. Находка в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП Российской Федерации не вынесено, текст постановления судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных нор, установленных КоАП Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации истек, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 51 г. Находка Приморского края от 15 января 2019 года, вынесенное в отношении ФГБОУ ВО «МГУ им. Адмирала Невельского» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила