Дело №

52RS0№-55

ФИО1

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что субъектом административного правонарушения не является, его транспортным средством управляло иное лицо, были нарушены его права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешены его ходатайства. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит отменить указанное постановление коллегиального органа. Одновременно пояснил, что в день выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ТС MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял, автомобиль находится в распоряжении еще двух лиц ФИО7 и ФИО4, о чем сообщал коллегиальному органу в своих ходатайствах, однако его ходатайства не были разрешены в установленные законом сроки. Одновременно указал, что к управлению данным ТС согласно полиса ОСАГО допущены также ФИО5 и ФИО6 Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку субъектом правонарушения не является. Считает, что именно коллегиальный орган должен был вызывать тех водителей, которые могли управлять его транспортным средством в день фиксации правонарушения, о чем он заранее указал в своем ходатайстве. На составление протокола и принятия постановления не приходил. 

В судебное заседание представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что является родственником жены ФИО2 Проживает по адресу: 

<

адрес>16. Точную дату он не помнит, может февраль или март 2024 года, когда он воспользовался транспортным средством ФИО2 MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, помнит, что был снег на улице. Его автомобиль находился в ремонте, а ему необходимо было съездить на работу в г. Н. Новгород, он работает на Сормовской ТЭЦ, проезжал мимо магазина продуктов и припарковался около магазина. Каких-либо документов в подтверждение факта своего управления в этот день указанным автомобилем предоставить не может. Он знал, что не вписан в полис ОСАГО, но взял на себя такую ответственность, поскольку необходимо было съездить в г. Н. Новгород.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9. 3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1. 10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» ФИО8 – в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минута по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> физическое лицо ФИО2, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, разместил транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> на пешеходной дорожке по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения.

Постановлением № административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, направлен ФИО2 для сведения по месту жительства, получен ДД.ММ.ГГГГ по почте (л. д. 15 оборот). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство об установлении надлежащего субъекта ответственности по ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО (л. д. 17). Позиция ФИО2, указывающая на то, что правонарушение он не совершал, что ТС находилось в распоряжении еще двух лиц ФИО7 и ФИО4, являлось предметом оценки должностного лица при составлении протокола, ходатайство было приобщено к материалам дела, результаты отражены в содержании постановления коллегиального органа.

Вопреки утверждению заявителя, данный вопрос ходатайством в порядке ст. 24. 4 КоАП РФ, требующим разрешения с вынесением отдельного определения, не является.

Одновременно ФИО2 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут заказным письмом с уведомлением, которое получил ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14 оборот, 15 оборот), на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не явился, постановление было принято в его отсутствие, копия постановления направлена для сведения ФИО2 по месту его жительства, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300094869579 с сайта «Почта России» постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30). 

Довод заявителя ФИО2 о не рассмотрении коллегиальным органом ходатайства о прекращении производства по делу, полученного коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным (л. д. 25).

Заявление лица о прекращении производства не является по смыслу статьи 24. 4 КоАП РФ ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменном виде, и подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом в порядке указанной нормы.

Названное заявление и приведенные в его обоснование мотивы правильно расценены коллегиальным органом в качестве позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, в обжалуемом постановлении имеются суждения на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, коллегиальным органом были созданы условия для реализации ФИО2 прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 9. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО1 округ г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года № пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижение на территории г. Н. Новгорода.

К пешеходным коммуникациям относятся: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки.

При организации пешеходных коммуникаций должны быть обеспечены минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей. Включая инвалидов и маломобильные группы населения. В системе пешеходных коммуникаций необходимо выделять основные и второстепенные пешеходные связи.

Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. 

Пешеходные дорожки - обустроенные или приспособленные для движения пешеходов полосы земли либо поверхности искусственного сооружения. Они обозначаются знаком 4.5.1 и служат для движения пешеходов и велосипедистов в случаях, установленных ПДД. Движение транспортных средств по пешеходным дорожкам запрещено (п. п. 1.2, 9.9 ПДД; п. 5.5.9 ФИО9 52289-2019).

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что во вмененный период ФИО2 осуществил стоянку названного выше транспортного средства на пешеходной дорожке, а именно на дороге, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно примыкающей вплотную к жилому дому и тротуару.

Эти обстоятельства давали ФИО2 визуальную возможность определить, является ли участок местности, где им был размещен автомобиль, пешеходной дорожкой или не является.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль заявителя, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***> с его владельцем ФИО2, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод заявителя ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании иного лица, не влечет отмену постановления административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Из копии полиса ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ХХХ№ от 02. 01. 2024 года, из которого усматривается, что к управлению автомобилем допущены ФИО2, ФИО5 (отец) и ФИО6 (жена), утверждение свидетеля, выступающего в качестве свидетеля по делу, в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО. При этом наличие показаний свидетеля ФИО7 о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в его пользовании, не является бесспорным доказательством, поскольку его показания носят предположительный характер, он заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником жены ФИО2, версия о том, что именно он мог припарковать автомобиль на указанном выше участке территории, возникла только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО2 суду не представил.

Из дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ФИО2 в подтверждение своих доводов не заявлял ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в том числе лица, управлявшего автомобилем и допустившим его стоянку на пешеходной зоне. 

Таким образом, на момент фиксации правонарушения, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого зафиксировано правонарушение. 

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяю сделать вывод об отсутствии виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, автомобиль находится в пользовании ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем довод заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Квалификация действий ФИО2 является правильной. 

Наказание ФИО10 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, является минимальным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Исходя из характера правонарушения в области безопасности дорожного движения и чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, а также конкретных обстоятельств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, свидетельствующими об умышленном игнорировании заявителем указанных выше требований законодательства, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в совершении которого ФИО2 признан виновным постановлением коллегиального органа, малозначительным, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных коллегиальным органом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления коллегиального органа, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 2. 9, 24. 5 КоАП РФ могли повлечь отмену состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения ФИО1 суда.

Судья: Е. В. Абаимова