материал № 22-2458 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. 

Утверждает, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении осознал содеянное им и искренне раскаялся, написал заявление о полном признании своей вины, чем хотел доказать суду, что твердо встал на путь исправления. 

Обращает внимание, что за время рассмотрения поданного им ходатайства он был второй раз поощрен администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Щекино Котов М.А. находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Все положительные данные и сведения о поведении ФИО1, в том числе наличие поощрения, отсутствие взысканий и бесед профилактического характера, трудоустройство, признание вины, положительная характеристика администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области - были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции также учел мнение адвоката Бубненковой Л.А., поддержавшей ходатайство своего подзащитного и просившей данное ходатайство удовлетворить. 

Получение осужденным ФИО1 еще одного поощрения, о чем осужденный сообщает в своей апелляционной жалобе, не является по мнению суда апелляционной инстанции основанием для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований сомневаться как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1 и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий