Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 23 июля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием потерпевшей Т.Н.А., 

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.07.2.2018г. около 00 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.. 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Г., двигающейся по главной дороге – 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Т., двигающийся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в строну 

<

адрес>. Произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на транспортное средство. 

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «Лексус» Т.Н.А. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы как повреждения средней тяжести. 

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился. О необходимости явки извещен телеграммой, согласно телеграфному уведомлению – направленная ФИО1 телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Т.Н.А. против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 не возражала. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО1 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствии. 

Потерпевшая Т.Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что права и ей разъяснены и ясны, отводов не имела. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату находилась на переднем пассажирском месте автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Т. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, внезапно увидела как на автомобиль в котором она находилась, по 

<

адрес>, летит передом и боком автомобиль темного цвета. Произошло столкновение транспортных средств, она получила повреждения и была госпитализирована с места ДТП. Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Т., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что права ему разъяснены и ясны, об административной ответственности предупрежден. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>». При подъезде к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> видел, что автомобиль белого цвета, двигавшийся по 

<

адрес>, пропустил автомобиль, двигавшийся по 

<

адрес> перед ним. Затем автомобиль пересек полосу, в которой осуществляя движение он, затем он услышал звук свидетельствующий о столкновении автомобилей, скрежет. После чего очень быстро в автомобиль под его управлением, выскочив на встречную полосу движения, полубоком ударился автомобиль темного цвета. На темном автомобилем световые приборы были включены. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. 

Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что права ей разъяснены и ясны, об административной ответственности предупреждена. По обстоятельствам произошедшего Г. пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> к станции метрополитена «

<

данные изъяты>», со скорость около 40 км/ч, световые приборы на автомобиле были включены. Светофор работал в режиме «мигающий желтый», имелся дорожный знак «Главная дорога». Неожиданно, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль вынесло в зону проведения дорожных работ, а затем – на встречную полосу 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:

- Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 19.06.2018г., в котором установлены обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. Указанный протокол оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также данный протокол содержит сведения о признании ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

- Справками о ДТП из которых следует что 07.01.2018г. около 00 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, в ДТП пострадала Т.Н.А., 

- Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 07.01.2018г., которым установлено, что в результате ДТП пострадала Т.Н.А. с места ДТП госпитализирована. Данным протоколом также зафиксировано наличие дорожного знака «Уступи дорогу» и способ регулирования на данном участке – нерегулируемый перекресток, желтое мигание. 

- Схемой к протоколу осмотра места ДТП от 07.01.2018г. из которой усматривается, место и время ДТП, в которой также отражено направление движения транспортных средств, дорожная разметка, дорожные знаки и светофорные посты, окружающая обстановка на месте ДТП, места столкновения транспортных средств. С указанной схемой водители участники ДТП были ознакомлены и согласны. 

- Заключением экспертизы №-адм доп. к №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Т.Н.А. в результате оценки телесных повреждений, возникших в результате указанного ДТП установлен средней тяжести вред здоровью.

Письменные объяснения ФИО1 от 07.01.2018г. и 19.01.2018г. суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Как следует из данных 07.01.2018г. объяснений – световые приборы на автомобиле «Фольксваген» были выключены, автомобиль двигался с большой скоростью, в связи с чем, до столкновения ФИО1 данный автомобиль не видел и предотвратить ДТП не мог. Указанные доводы суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями Г., пояснившей, что она двигалась со скоростью около 40 км/ч, световые приборы на ее автомобиле были включены, а также показаниями Т., указавшего на то, что световые приборы на автомобиле под управлением Г. были включены. 

В объяснениях от 19.01.2018г. ФИО1 также указывает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью, превышающей 40 км/ч, нарушая установленные в связи с проводившимися дорожными работами ограничение скорости до 40 км/ч. Однако достаточных оснований полагать, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался с нарушением установленного скоростного режима не имеется, доводы о возможном превышении Г. скоростного режима не согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП, направлением движения и полученными автомобилями повреждениями. 

При этом, давая объяснения 07012.2018г. ФИО1 частично признал свою вину, указав, что дорожный знак «Усутпи дорогу» имелся. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - доказана.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Так, суду представлена справка информационной базы ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 допускал нарушения ПДД в течение года.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом учитывается частичное признание им вины. 

Однако, принимая во внимание особую общественную опасность данного вида административных правонарушений, обусловленную их распространённостью, а также то обстоятельство, что нарушение ПДД РФ было допущено при осуществлении маневра проезда перекрестка, требующего повышенного внимания водителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством.

Смягчающее наказание обстоятельства, в свою очередь, позволяют суду определить наказание на минимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Л.Г. Суворова