Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-309/2018 27 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 110 681 рубля 66 копеек, обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 19753 рублей 41 копейки, указав, что 06 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1017647 рублей 06 копеек под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 сентября 2017 года, по состоянию на 17 апреля 2018 года продолжительность просрочки составляет 169 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 07 сентября 2017 года, по состоянию на 17 апреля 2018 года продолжительность просрочки составляет 163 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 214850 рублей.

По состоянию на 17 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 110 681 рублей, из которых: просроченная ссуда – 949337 руб. 96 коп., просроченные проценты – 88234 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде – 2615 руб. 30 коп., неустойка по ссудному договору 68234 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2259 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора 

<

***> от 06 марта 2017 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 334, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1110681 рубля 66 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 19753 рублей 41 копейки.

Определением суда от 07 мая 2018 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, с установлением запрета на отчуждение указанного транспортного средства.

Определением Сланцевского городского суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога - автомобиля марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) № ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, указанному ответчиком в анкете заемщика в качестве адреса фактического проживания, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-62, 90-91, 93-94, 106-107, 108-109, 110-111). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 88-89, 95-97, 104-105, 112-113).

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО1 с 10.01.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 63), ответчик ФИО2 с 20 декабря 1996 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрировались по месту жительства по указанным адресам и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не отреагировали на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 06 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита, в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 017 647 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 19-24).

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 06.03.2017 определено, что погашение задолженности по кредиту производится путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика №.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ответчика № банк перечислил ФИО1 денежные средства в указанном размере (л.д. 41-42). 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, включающее в себя информацию о клиенте, в т.ч. персональные данные ответчика, информацию о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве; Индивидуальные условия договора потребительского кредита; график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающий размер, порядок и сроки внесения платежей ответчиком в счет погашения задолженности по договору (л.д. 19-24); выписка по лицевому счету ответчика № (л.д.41-42), согласно которой 06 марта 2017 года истец произвел перечисление денежных средств по кредитному договору 

<

***> в размере 1 017 647 руб. 06 коп. на лицевой счет ответчика, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на счет ответчика соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, изложенными в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,9% годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проставлением собственноручной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик ФИО1 подтвердила, что согласна с Индивидуальными условиями.

Выпиской по счету ответчика № подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора, начиная с 07 сентября 2018 года, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 декабря 2017 года истец направил ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления указанной претензии (л.д. 15-17). Сведений об исполнении ответчиком ФИО1 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита (л.д. 43-44), задолженность ответчика по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 1110681 рубль 66 копеек, из которых: просроченная ссуда – 949337 руб. 96 коп., просроченные проценты – 88234 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде – 2615 руб. 30 коп., неустойка по ссудному договору 68234 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2259 руб. 31 коп.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с подп. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 06 марта 2017 года в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

На основании указанного условия истец просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга и неустойку за несвоевременное погашение процентов на общую сумму 70494 руб. 04 коп., которая составляет 6,78 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и начисленным процентам (1040187 руб. 62 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая период образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга и начисленных процентов, размер единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, своевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 марта 2017 года в размере 1110681 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4 заявления ответчика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 06 марта 2017 года, между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> был заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 передала банку в залог транспортное средство - автомобиль марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Как установлено судом из письменного сообщения начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 в период с 14 марта 2017 года по 02 декабря 2017 года, с 02 декабря 2017 года собственником данного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 64).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 не заявил о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, других исключительных обстоятельств не установлено, ФИО2, приобретя в собственность транспортное средство - автомобиль марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, приобрел права и обязанности залогодателя по договору залога указанного транспортного средства, заключенного 06.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом суд находит, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, а также то, что размер требований залогодержателя вследствие нарушения должником обеспеченного залогом обязательства не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ"Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, судом был установлен факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору перед кредитором ПАО «Совкомбанк», требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 13753 рублей 41 копейки в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании кредитной задолженности, с ответчика ФИО2 – в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением искового требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого он является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 марта 2017 года в размере 1 110 681 (одного миллиона ста десяти тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 66 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 949337 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 88234 рубля 36 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2615 рублей 30 копеек, неустойка по ссудному договору 68234 рубля 73 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2259 рублей 31 копейка.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство автомобиль марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №. 

Реализацию имущества – автомобиля марки MAZDA CX-7, цвет – белый, год выпуска – 2011, идентификационный номер (VIN) №, осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13753 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.