Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя – ФИО4, инспектора ОООП Средневолжского линейного У МВД России на транспорте ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности – ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Допрошенная в судебном заседании инспектор ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи в должности полицейского ОРППС СЛУ МВД России на транспорте, находилась на службе на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, когда у центрального входа вокзала был установлен ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, тот был остановлен, с просьбой предъявить документы. ФИО1, пояснивший, что не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, был доставлен в комнату полиции вокзала, о чем был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В комнате полиции, по базе данных, была установлена личность ФИО1, проведено дактилоскопирование пальцев рук последнего. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СОКБ № им. Пирогова, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, ФИО1, после составления протокола, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ставить подпись в протоколе также отказался. Учитывая, что ФИО1 не выполнил ее требования о прохождении медицинского освидетельствования, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, который был направлен в мировой суд. Полагает, что поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в ее производстве находилось дело об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав должностное лицо, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме. 

Объективная сторона ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, производство по делу об административном правонарушении состоит из нескольких стадий, установленных КоАП РФ, а именно возбуждения дела об административном правонарушении; рассмотрения дела и вынесения решения (постановления либо определения); пересмотр решений. Возбуждение дела об административном правонарушении – начальная стадия производства, имеет свое процессуальное оформление, в частности, состоит в составлении протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часов, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на центральном входе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> по Комсомольской площади в 

<

адрес>, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, невнятная речь), был остановлен сотрудниками полиции, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 13 ФЗ « О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции, вытекающие из его полномочий. 

Данный факт (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) явился поводом для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его мировым судьей к административной ответственности. 

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, стало невыполнение ФИО1 законных требований сотрудника полиции по прохождению медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен не был, поэтому в производстве должностного лица (ФИО5) дела об административном правонарушении не находилось. Суд приходит к убеждению, что ФИО1 не повиновался законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования, что образует, в данном случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Между тем, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, переквалификация действий ФИО1 со ст.17.7 КоАП РФ на ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, невозможно, поскольку данные правонарушения имеют разный родовой объект и при переквалификации может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ст.19.3 КоАП РФ, предусматривает административный арест. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 – удовлетворить. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья (подпись) М.С. Елфимова 

. 

.