Дело № 5-196/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

14 июня 2017 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по г. Радужному ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: ХМАО-Югра г. Радужный южная промзона, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> ФИО2 без разрешающих документов (патента) в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27); при извещении пояснил, что никого к трудовой деятельности не привлекал и доказательств обратного в материалах дела нет (л.д. 27).

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России по г. Радужному ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО1 отказался являться в отделение по вопросам миграции г. Радужный для дачи объяснений; в телефонном разговоре не отрицал, что знает иностранного гражданина ФИО2, что привлекал его к работе, но не знал, что тому нельзя работать.

Заслушав показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом в обосновании виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; письменные объяснения ФИО2, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по г. Радужному и копии его документов (л.д. 15-19, 20, 21-22); информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (л.д. 6-9).Вместе с тем, достоверных данных, что иностранный гражданин ФИО2 незаконно привлечен к трудовой деятельности именно привлекаемым к административной ответственности индивидуальным предпринимателем ФИО1, в материалах дела не содержится.

Так, согласно представленным административным органом материалам дела, а также истребованным судом материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на фермерском хозяйстве гр. ФИО6 по адресу: г

<

данные изъяты> (л.д. 13-14, 31).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в южной промышленной зоне г. Радужный индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовано фермерское хозяйство, материалы дела не содержат. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов экономической деятельности ФИО1 является смешанное сельское хозяйство (код по ОКВЭД 01.50), однако данное обстоятельство не подтверждает открытие им фермерского хозяйства в г. Радужный.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивался; обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в городе Радужный, при том, что в упомянутой выше выписке из ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в городе Нижневартовске, не выяснялись.

Письменные пояснения ФИО4, представленные административным органом (л.д. 20) не могут являться доказательствами виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку такие объяснения, фактически, отбирались должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ФИО4 не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами, в связи с чем сведения, содержащиеся в постановлении Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оценке вместе с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения; объективно причастность индивидуального предпринимателя к совершению административного правонарушения органом административной юрисдикции не проверялась, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко