Дело № 2а-2563/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 ФИО5 к ФКУ ИК-19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий, 

установил :

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с административным иском к ФКУ ИК-19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – ФКУ ИК-19), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – УФСИН по РТ), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее- ФСИН) об оспаривании действий.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с 2008 года отбывает по приговору суда наказание в виде лишения свободы, с 2010 года - в ФКУ ИК-19, окончание срока – 30 июня 2026 г.

В марте 2017 года истцу стало известно о том, что в отношении него принято решение о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов.

Истец указывает, что данное решение нарушает его права и свободы, так как он никогда не являлся сотрудником суда или правоохранительных органов, перевод является, по мнению истца, незаконным и необоснованным, вредит его правам и свободам, противоречит принципам института уголовно-исполнительной системы, сам он о таком переводе не ходатайствовал.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать действия и решения ответчиков в части перевода в исправительное учреждение строгого режима для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов незаконным.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Казанский юридический институт МВД России.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители административных ответчиков иск не признали, указывая в обоснование возражений, что истец в 1998 году являлся курсантом 1 курса Казанского филиала Юридического института МВД России с присвоением звания «рядовой милиции», обладает статусом «бывший работник правоохранительных органов», лица указанной категории в силу требований уголовно-исполнительного законодательства подлежат помещению для отбывания наказания в исправительное учреждение для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов. 

Представитель заинтересованного лица суду пояснила, то с зачислением приказом 01 сентября 1998 года курсантом на 1 курс Казанского филиала Юридического института МВД России истцу присвоено звание «рядовой милиции», впоследствии, так же приказом, истец отчислен с 01 сентября 1998 года. 

Предпринятыми судом мерами достичь заключения сторонами соглашения о примирении не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ,, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом при рассмотрении дела, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержится в ФКУ ИК-19, окончание срока – 29 июня 2026 г.

Согласно справке ФКУ ИК-19 от 14 декабря 2017 года, в адрес администрации 05 декабря 2017 года поступил запрос адвоката Акмановой З.Р., которому была приложена копия ответа из Казанского юридического института МВД России о том, что ФИО1 проходил обучение в Казанском юридическом институте МВД России и был зачислен в органы МВД (звание рядовой), для подтверждения факта прохождения службы направлены запросы в Казанский юридический институт МВД России, поступившим ответом факт прохождения службы подтвердился.

Согласно архивной справке Казанского юридического института МВД России от 05 декабря 2017 года ФИО1 поступил в институт по очно заочной форме обучения в 1998 года (приказ о зачислении от 08 сентября 1998 года №114 л/с с присвоением специального звания «рядовой милиции», отчислен в 1998 году ( приказ об отчислении от 21 сентября 1998 года №47 л/с) в связи с увольнением из ОВД.

Согласно выписке из Приказа №114 л/с от 08 сентября 1998 года, ФИО1 зачислен курсантом 1 курса очно-заочной формы обучения Казанского филиала Юридического института МВД России, присвоив специальное звание «рядовой милиции», с 01 сентября 1998 года.

В соответствии с ч.3 ст. 21 действовавшего в 1998 году Закона от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий и профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел Российской Федерации, считаются находящимися на службе в милиции.

Исходя из совокупности установленных и исследованных судом фактов и обстоятельств, учитывая приведенные положения закона, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что административный истец, обладая присвоенным званием «Рядовой милиции», определенный период времени в установленном действовавшим законом порядке имел официальный статус сотрудника правоохранительных органов.

В соответствии с ч.3.ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные. 

18 декабря 2017 года администрацией ФКУ ИК-19 подготовлено и утверждено Заключение о переводе осужденного в другое исправительное учреждение.

Согласно названному Заключению, Казанским юридическим институтом подтвержден факт прохождения обучения с присвоением специального звания «рядовой милиции», в связи с чем, имеется необходимость в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение для содержания осужденных – бывших работников правоохранительных органов, расположенное на территории другого субъекта РФ.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом представителем административного истца не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие доводы о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым переводом в другое исправительное учреждение 

Содержание бывших работников правоохранительных органов в отдельном исправительном учреждении прямо предусмотрено действующим уголовно-исполнительным законом, о наличии у истца статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов административным ответчика стало известно только после поступления адвокатского запроса, после чего, административными ответчиками совершены необходимые действия для проверки этой информации и только после ее подтверждения приняты меры для перевода истца в соответствующее испарительное учреждение.

Доводы представителя административного истца об отсутствии заявления о переводе от самого истца и о нарушении процедуры перевода подлежат отклонению, поскольку, подача осужденным подобного заявления не предусмотрена в законе в качестве обязательного условия перевода, сам перевод оформлен мотивированным Заключением, утвержденным исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Республике Татарстан.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений … об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений в действиях ответчиков в части принятия решения о переводе истца в иное исправительное учреждение, так же как нарушений его прав и законых интересов этим переводом. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

consultantplus://offline/ref=094C0BA1B84976BF471C80E09024C617475079D2989939CDA88B2F247728ED67BEADB903DFDFD48997WFQ0LНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

consultantplus://offline/ref=81F251F6FC018A0E747FFAE913A3013BB819D1E27F66886DDD95F045181BCABDA52728798B94F3F8F4d8Qр е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО6 к ФКУ ИК-19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года 

Судья И.А. Кулиев