Дело № 2-1380/2024

62RS0003-01-2024-000904-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Хариной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Богословском П.А,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Вега» -ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Вега» о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Вега» о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 г. ООО «СК Вега» приобрело у ООО «Строительное управление № 5» бывшее в употреблении транспортное средство SCANIA P8X400 P400CBX4ESZ, регистрационный знак №. Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составила 6 000 000 рублей. Денежные средства ООО «СК Вега» за указанное транспортное средство в ООО «Строительное управление № 5» не оплатило. На сновании договора уступки права требования от 27.05.2015 г. ООО «Строительное управление № 5» уступило ФИО1 право требования, возникшее из указанного договора купли-продажи, в размере долга 6 000 000 руб. ФИО1 в свою очередь произвел оплату в ООО «Строительное управление № 5» по договору уступки в размере 6 000 000 рублей по квитанции № 2 от 01.07.2015 г. ООО «Строительное управление № 5» уведомило ООО «СК Вега» о состоявшейся уступке. Таким образом, у ООО «СК Вега» возникло перед ФИО1 обязательство по оплате 6 000 000 рублей. Далее ООО «СК Вега» и ФИО1 заключили договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемное обязательство от 05.09.2018 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 26.05.2015 г. и договора уступки права требования от 27.05.2015 г., заменить заемным обязательством. Однако в установленный срок ООО «СК Вега» задолженность не погасило, как не погасило ее и на момент подачи искового заявления. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «СК Вега» сумму займа в размере 6 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Вега» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске. Представила письменные возражения, в которых заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию. Согласно представленным письменным возражениям и пояснениям в ходе разбирательства дела, представитель ответчика указывала, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-9090/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Светлый» на основании заявления ООО «СК Вега». При рассмотрении дела должник ООО «ГК «Светлый» указывал на прекращение его обязательств перед ООО «СК Вега» путем взаимозачета встречных однородных требований. Как указал Арбитражный суд Рязанской области в определении по делу № А54-9090/2022, принимая во внимание, что разумные экономические мотивы совершения сделок (купли-продажи, новации, уступки) не раскрыты, не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды должника и совершение сделок в интересах должника, суд установил мнимый характер сделок с признаками злоупотребления правом в целях формирования несуществующей задолженности. Все представленные истцом в рамках дела № А54-9090/2022 документы подписаны ФИО1 и ФИО5 от имени всех участников всех сделок и исключительно в период наличия у них полномочий. При этом усматривается аффилированность ФИО5 и ФИО1 как между собой, так и со всеми обществами - участниками сделок. Наличие конфликта между ФИО8 и ФИО1, с одной стороны, и остальными участниками обществ, с другой стороны, подтверждается также вступившим 22.11.2022г. в законную решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022г. по делу № А54-276/2021, которым установлено наличие корпоративного спора между участниками ООО «СК Светлый». ФИО8 и ФИО1 действуют совместно, их во всех судебных спорах представляют одни и те же представители. Все документы, представленные ООО «ГК «Светлый» в обоснование прекращения его обязательств взаимозачётом, подписаны исключительно ФИО8 и ФИО1 Представитель ответчика полагает, что составленный ФИО1 и ФИО8 договор новации не может подтверждать факт наличия у ООО «СК Вега» обязательств перед ФИО1 Вследствие аффилированности лиц, подписавших договор новации, у них имеется возможность составления всех необходимых документов, которые не отражают реальное положение дел. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства заключения по существу фиктивной сделки. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО ГК «Светлый», УФНС России по Рязанской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ (в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 22, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи, заключённому между ООО «Строительное управление №5» и ООО «СК Вега» от 26.05.2015 г. ООО «СК Вега» приобрело у ООО «Строительное управление № 5» транспортное средство SCANIA P8X400 P400CBX4ESZ, регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составила 6 000 000 рублей. 

На сновании договора уступки права требования от 27.05.2015 г. ООО «Строительное управление №5» уступило ФИО1 право требования, возникшее из указанного договора купли-продажи, в размере долга 6 000 000 рублей. 

ФИО1 произвел оплату в пользу ООО «Строительное управление № 5» по договору уступки в размере 6 000 000 рублей по квитанции № 2 от 01.07.2015 г.

ООО «Строительное управление № 5» уведомило ООО «СК Вега» о состоявшейся уступке прав требования по договору купли-продажи. 

05 сентября 2018 года между ООО СК «Вега» и ФИО1 был заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство.

Согласно договору новации от 05 сентября 2018 г., заключённому между ООО «СК Вега» и ФИО1 стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи от 26 мая 2015 г. и договору уступки права требования от 27 мая 2015 г., должник не исполнил обязательства по оплате транспортного средства SCANIA по договору купли-продажи, задолженность составляет 6 000 000 руб. Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством. Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п.1.3 настоящего договора в срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно представленным сторонами документам, 10 апреля 2022 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «ГК Светлый» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК Вега», возникшие по договору новации от 05 сентября 2018 года.

10.04.2022 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «ГК Светлый» (цессионарий) составлен акт приема-передачи к договору уступки прав требования от 10.04.2022 г. (л.д.65).

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.08.2022 г. ФИО1 генеральным директором ООО «ГК Светлый» ФИО8 было выдано 6 000 000 руб., основание: оплата по договору уступки права требования от 10.04.2022 г. 

Согласно ответу УМВД России по Рязанской области представить договор купли-продажи от 26.05.2015 г. в отношении транспортного средства SCANIA P8X400 P400CBX4ESZ, регистрационный знак О 129 РТ62, послуживший основанием для совершения регистрационного действия ранее 2018 года не предоставляется возможным по причине истечения нормативного срока хранения документов (5 лет) и их фактическим уничтожением в установленном порядке.

Согласно выписке по счету ООО «СК Вега» обществом получена оплата в размере 5 200 000 руб. по договору купли-продажи от 20.11.2018 г. автобетоносмесителя SCANIA P8X400 от ИП ФИО6

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области собственником SCANIA P8X400 с 14.04.2015 г. являлось ООО «Строительное управление №5», с 27.05.2015 г. ООО «СК Вега», с 22.11.2018 г. ФИО7

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №3 от 09 апреля 2024 г. и чека ФИО5 принято от ФИО1 6 000 000 руб., основание -возврат по договору уступки права-требования от 10.04.2022 г. (л.д. 126 г.)

Согласно заключению специалиста 632/23 от 30.10.2023 г. Воронежского Центра Экспертизы, представленного представителем истца, время изготовления договора купли-продажи от 26.05.2015 г., заключённого между ООО «Строительное управление №5» и ООО «СК Вега» дате указанной в этом документе (26 мая 2015 года) соответствует с учетом принятых погрешностей приведенных измерений и расчетов, так как исследуемая подпись от имени ФИО8 на этом документе выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с 24.05.2012 по 08.11.2016 г. (л.д.147)

Согласно заключению специалиста 633/23 от 30.10.2023 г. Воронежского Центра Экспертизы, представленного представителем истца, время изготовления договора уступки права требования от 27.05.2015 г., заключённого между ООО «Строительное управление №5» и ООО «СК Вега» дате указанной в этом документе (27 мая 2015 года) соответствует с учетом принятых погрешностей приведенных измерений и расчетов, так как исследуемая подпись от имени ФИО8 на этом документе выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с 30.03.2013 по 16.05.2017 г. (л.д.183)

Согласно заключению специалиста 634/23 от 30.10.2023 г. Воронежского Центра Экспертизы, представленного представителем истца, время изготовления договора новации от 05.09.2018 г., заключённого между ООО «Строительное управление №5» и ООО «СК Вега дате указанной в этом документе (05.09.2018 г) соответствует с учетом принятых погрешностей приведенных измерений и расчетов, так как исследуемая подпись от имени ФИО8 на этом документе выполнена в сроки, определяемые следующим интервалом: с 24.10.2016 по 20.07.2019 г. (л.д. 219)

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-9090/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Светлый». Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2022 г. на основании заявления ООО «СК Вега» о признании ООО «ГК «Светлый» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 6 676 119, 91 руб. 

При рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области обоснованности данного заявления ООО «ГК «Светлый» заявило о прекращении его обязательств перед ООО «СК Вега» путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015 г. между ООО «Строительное управление № 5» и ООО «СК Вега», договора цессии от 27.05.2015 г. между ООО «Строительное управление № 5» и ФИО1, договора новации от 05.09.2018 г. между ФИО1 и ООО «СК Вега», договора уступки права требования от 10.04.2022 г. между ФИО1 и ООО «ГК «Светлый».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2023 года по делу № А54-9090/2022 года в отношении ООО «ГК «Светлый» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «СК Вега» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, доводы ООО «ГК «Светлый» о прекращении его обязательств перед ООО «СК Вега» взаимозачетом арбитражным судом отклонены. 

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения №А54-9090/2022 от 04.09.2023 года по заявлению ООО «СК Вега» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Светлый», суд указал на аффилированность ООО «СК Вега», ООО «ГК Светлый». 

Как следует из указанного определения от 04.09.2023 г. о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения (дело № А54-9090/2022) 10.04.2022 г. в адрес ООО «СК Вега» было направлено уведомление, согласно которому ООО «ГК Светлый» в лице генерального директора ФИО8 уведомляет ООО «СК Вега», что на момент уступки права требования размере задолженности ООО «СК Вега» составляет 8 790 000 руб. При этом ООО «ГК «Светлый» имеет задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2022 года по делу А54—6089/2021 в размере 6 676 119 руб. 91 коп.

ООО «ГК Светлый» уведомляет ООО «СК Вега» о зачете взаимных требований на сумму 6 676 119 руб. 91 коп.

Также как следует из указанного определения от 04.09.2023 г. о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения (дело № А54-9090/2022) «как усматривается из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФИО8 являлся участником ООО «Строительное управление №5» с 2013 года по 13.11.2015, доля в уставном капитале 50%, генеральным директором ООО «Строительное управление №5» до 20.10.2015, участником ООО «СК Вега» с 2014 года по настоящее время, доля в уставном капитале 20%, генеральным директором ООО «СК Вега» с 25.07.2018 до 24.03.2020, генеральным директором ООО «ГК Светлый» с 03.06.2020 г. по настоящее время. ФИО1 являлся участником ООО «Строительное управление №5» до 2013 г., доля в уставном капитале 20%, участником ООО «СК Вега» с 2014 г. по настоящее время, доля в уставном капитале 20%, супругом единственного участника ООО «ГК Светлый» ФИО10 (с 2014 г. по настоящее время, 100 % долей в уставном капитале). Согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО «Строительное управление №5 прекратило деятельность 18.04.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения; правопреемник ООО «Энергия» прекратило свою деятельность 26.03.2020 г. 

Согласно указанному определению принимая во внимание, что разумные экономические мотивы совершения сделок (купли-продажи, новации, уступки) не раскрыты, не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды должника и совершение сделок в интересах должника, суд установил мнимый характер сделок с признаками злоупотребления правом в целях формирования несуществующей задолженности. Суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств обращения ООО «ГК Светлый» в судебном порядке со взысканием с ООО «СК Вега» задолженности. При рассмотрении искового заявления в рамках дела №54-6089/2021 о взыскании с ООО «ГК Светлый» в пользу ООО «СК Вега» задолженности в сумме 6 716 000 руб. должник не ссылался на отсутствие задолженности или возможного проведения взаимозачета, какого-либо обоснования такого процессуального поведения должник не представил, наличие разумного экономического интереса в поведении не обосновал». (л.д. 89-94)

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. по делу № А54-9090/2022 выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023 г. по делу №54-9090/2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 апреля 2024 года судебные акты оставлены без изменения, при этом суд указал: «С требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке ООО «ГК «Светлый» к ООО «СК Вега» не обращалось. При рассмотрении искового заявления в рамках дела А54-6089/2021 о взыскании с ООО «ГК «Светлый» в пользу ООО «СК Вега» задолженности в сумме 6 716 000 руб. ответчик не ссылался на наличие возможности проведения взаимозачета. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2022 по делу № А54-6089/2021, ответчик не заявлял о прекращении обязательств перед истцом взаимозачетом (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022). В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «СК Вега» в рамках настоящего дела должник первоначально не отрицал наличие задолженности, указывал на поиск источников для ее погашения. В ходе проверки обоснованности заявления кредитора позиция должника изменилась». 

Представитель истца в судебном заседании указывал, что вышеуказанные судебные акты: определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 г. преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как ФИО1 не принимал участия в рассмотренном арбитражным судом деле.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судебные акты арбитражных судов суд оценивает как письменные доказательства в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 ГПК РФ).

При рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области обоснованности заявления ООО «СК Вега» в деле № А54-9090/2022 ФИО1 не являлся участником процесса, в связи с чем в судебном заседании по настоящему делу исследованы доказательства, представленные сторонами. 

Исследовав представленные доказательства, суд учитывает, что сделки (купли-продажи, новации, уступки) не оспорены, недействительными судом не признаны. Арбитражный суд указал на мнимый характер сделок с признаками злоупотребления правом в целях формирования несуществующей задолженности, при этом предметом спора в Арбитражном суде была обоснованность заявления ООО СК Вега» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Светлый». 

В настоящем процессе требований о признании сделки (сделок) недействительной не заявлялось. 

По договору уступки прав требования от 10.04.2022 г. право требования по договору новации от 05.09.2018 г. было передано ФИО1 - ООО «ГК Светлый». Срок исполнения обязательства по договору новации до 31 декабря 2020 года.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как указывалось выше, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его отчисления не влияет.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору новации, заключенного на срок до 31.12.2020 г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права (ФИО1) узнал о нарушенном праве.

Именно с 01 января 2021 года началось течение срока исковой давности и к моменту подачи настоящего искового заявления в суд 01 марта 2024 года указанный срок истек. При этом доводы о возврате ФИО1 ООО «ГК Светлый» денежных средств по договору уступки права требования от 10.04.2022 года – в размере 6 000 000 руб. 09 апреля 2024 года правового значения не имеют, поскольку срок давности по требованию по состоянию на 09 апреля 2024 года истек.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Ответчик наличие долга перед истцом не признавал. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, после заключения договора новации от 05.09.2018 г. ответчиком не совершалось.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд за защитой свои интересов 01 марта 2024 года, доказательств того, что истец обращался с иском за защитой нарушенного права по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, истец не представил, довод представителя истца о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным.

Оснований для перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок не пропущен, в материалы дела не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Вега» о взыскании задолженности по договору новации от 05 сентября 2018 года в сумме 6 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Е.И. Харина