РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 марта 2017 года 

<

...> 

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Каскад плюс» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № 883025/25 от 15.02.2017г. начальника миграционного Пункта полиции «Кадалинский» Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Начальником миграционного Пункта полиции «Кадалинский» Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО2 15.02.2017г. в отношении директора ООО «Каскад плюс» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Указанным постановлением директор ООО «Каска» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.__).

Не согласившись с принятым решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованным, директор ООО «Каскад плюс» ФИО1 подал на него жалобу, поименовав её как «Ходатайство о замене штрафа на предупреждение». Вместе с тем, исходя из содержания представленных материалов дела и указанных в заявлении ФИО1 доводов, по существу им ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим поданная ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В поданной жалобе ФИО1 не отрицая, формально имеющегося в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, указывает, что умысла на совершение вменяемого ему правонарушения в его действиях не было, нарушение допущено по незнанию установленного порядка оформления трудовых отношений с иностранными работниками, нарушение это было единичным, в связи с чем ФИО1, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, просит суд назначенное ему наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «Каскад плюс» ФИО1, а также его защитник Ложеницын С.Ю., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили жалобу удовлетворить.

Представитель УМВД России по г.Чите ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, полагала жалобу необоснованной, поскольку допущенное правонарушение относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что может говорить об особой общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Исследовав представленные материалы дела и жалобу директора ООО «Каскад плюс» ФИО1, суд приходит к следующему. 

13 февраля 2017 года в отношении директора ООО «Каскад плюс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, в нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, не уведомил этот орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гр.Украины ФИО4 (л.д.__).

Постановлением начальника миграционного Пункта полиции «Кадалинский» Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО2 от 15.02.2017г. директор ООО «Каскад плюс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного, ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.__).

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона указанного нарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без соответствующего уведомления о том уполномоченного государственного органа.

Субъектом правонарушения в даном случае является должностное лицо – директор ООО «Каскад плюс» ФИО1 Объективная сторона – может характеризоваться преимущественно умышленной формой вины, но также возможно совершение данного деяния по неосторожности.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.2 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного выше порядка директором ООО «Каскад плюс» ФИО1 не подал в уполномоченный орган – Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю уведомление о заключении с гражданином Украины ФИО4 трудового договора, хотя такой договор был заключен еще 01.01.2016г. В соответствии с данным договором гр.Украины ФИО4 был принят на работу в ООО «Каскад плюс» 01.01.2016г. на должность слесаря сварочного цеха, при этом договор был заключен на неопределенный срок (л.д.__).

Указанный факт был выявлен 02.02.2017г., когда гр.ФИО4 02.02.2017г. обратился в Пункт полиции «Кадалинский» ОП «Черновский» для подачи ежегодного уведомления.

Согласно представленной справки о приеме уведомления ООО «Каскад плюс» подало соответствующее уведомление только 20.02.2017г. (л.д.__). 

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным или подлежащим замене на предупреждение, как о том указывал заявитель жалобы.

Тот факт, что ООО «Каскад плюс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что его директор ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное директору ООО «Каскад плюс» ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № 883025 от 13.02.2017г. (л.д.__), письменными объяснениями гр.ФИО4 (л.д.__), трудовым договором от 01.01.2016г. заключенным между директором ООО «Каскад плюс» ФИО1 и ФИО4 (л.д.__), паспортом гражданина Украины ФИО4 (л.д.__), разрешением УФМС России по Забайкальскому краю на временное проживание ФИО4 (л.д.__), справкой от 20.02.2017г. о приеме уведомления о заключении трудового договора (л.д.__), представлением органа внутренних дел об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушения (л.д.__), письменными объяснениями самого ФИО1, отраженными им лично в протоколе об административном правонарушении (л.д.__), а также объяснениями, данными им в судебном заседании.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено, протокол об административном правонарушении был составлен при участии ФИО1, так же, как и дело об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ было рассмотрено с его участием.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание директору ООО «Каскад плюс» ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих (признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном), наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № 883025/25 от 15.02.2017г. начальника миграционного Пункта полиции «Кадалинский» Отдела полиции «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Каскад плюс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: А.В. Петров