Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с указанным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было продано им ФИО4 и в момент совершения правонарушения принадлежал другому владельцу, в связи с чем, просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. Принимая во внимание, что ФИО1 обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: а/д М10 «Россия», 67 км + 510 м, в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. 

В качестве доказательств ФИО1 представил копию договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судье надлежит сделать вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности, при этом оригинал указанного документа суду не представлен, а копия не заверена.

При таких обстоятельствах, представленная суду копия документа, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не может быть признана в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ФИО1 суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек. Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Кроме того, при рассмотрении аналогичной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО5 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, с указанием, на то, что согласно информации, полученной из баз данных ГИБДД в ходе проведения проверки установлено, что регистрационные действия по изменению собственника автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не производились. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.