УИД: 61RS0009-01-2020-003847-06 

№2-133/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021г. 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кисловой Е.В., 

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ООО «Век», 3-е лица: ООО «ИЦМ Индустрия», ООО «ЭнергоГарант» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку в выплате зарплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к ООО «Век» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженность по оплате временного простоя, денежную компенсацию за задержку оплаты заработной платы и временного простоя, также компенсации морального вреда. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №-№ Согласно трудового договора истец был принят для выполнения работы в должности 

<

данные изъяты> договор заключен на не определенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнял свои обязанности на объекте в 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель оформлял ему пропуск на объект. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был в пути (в дороге), а период с ДД.ММ.ГГГГ. является время простоя по вине работодателя. 

В период выполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчик не произвел выплату заработной платы. Согласно п.5.2 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада – № рублей в месяц и премия. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату № в месяц. 

Ответчик, в нарушение условий трудового договора и положений ст.ст.142, 236 ТК РФ не выплатил истцу заработную плату за отработанный период времени, в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы и временного простоя. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в том, что он остался без средств к существованию и ему пришлось поменять уклад жизни, от чего он нравственно страдал.

На основании изложенного истец просил: Взыскать с ООО «Век» в его пользу задолженность по заработной плате в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; Взыскать с ООО «Век» в пользу истца задолженность по оплате времени простоя в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Век» в пользу истца денежную компенсацию за задержку оплаты времени простоя и выплаты задолженности по заработной плате в размере № копеек; Взыскать с ООО «Век» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила: Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу ФИО2 заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей; Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу истца задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копейки; Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу истца денежную компенсацию за задержку оплаты времени простоя, выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей; Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу истца судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере № копейки, итого в размере № копейки. 

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, приобщил письменные пояснения с доводами возражений и коротко пояснил, что трудовой договор с ФИО2 ООО «ВЕК» не заключали. До заключения договора между АО «НИПИГАЗ» и ООО «ВЕК» по выполнению работ на заводе сотрудники ООО «ВЕК», это начальник участка ООО «ВЕК» -ФИО6 и начальник отдела по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «ВЕК» - ФИО7 были командирована в 

<

адрес> для привлечения субподрядных организаций, работников, проведения организационных работ, связанных с оформлением медицинских справок, проведения инструктажей для допуска к работе и иных мероприятий. Поскольку, вход на территорию завода осуществлялся исключительно по пропускам на каждого сотрудника, и на территорию ООО «ВЕК» запускали только работников ООО «ВЕК», так как вход для субподрядных организаций был запрещен ввиду отсутствия согласования в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора. Согласовать субподрядчиков ООО «ВЕК» можно было только после ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки Компанией установлено, что трудовой договор был оформлен ФИО6, поскольку для проведения подготовительных работ на заводе нужны работники, а допуск на объект был только для сотрудников ООО «ВЕК». В связи с чем были оформлены трудовые договора с ООО «ВЕК», чтобы оформить на работников субподрядной организации пропуска и допуск на объект. При этом, считает, что хотя трудовой договор и оформлен, но ФИО2 не являлся сотрудников ООО «ВЕК» и никогда у них не работал.

Представитель 3-го лица: ООО «ИЦМ Индустрия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Согласно отзыва на исковые требования ФИО2 и ходатайства просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отношении ООО «ИЦМ Индустрия» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица: ООО «ЭнергоГарант», извещались о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отношении ООО «ЭнергоГарант» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Век» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник (ФИО2) принимается на работу для выполнения работы в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ., испытательный срок три месяца. По п.5.1, 5.2 трудового договора заработная плата работника определена в размере № рублей и премия. 

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт заключения ООО «Век» трудового договора с истцом, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся сотрудником их субподрядной организации ООО «Энегогарант», которая были привлечена ООО «Век» для строительства объектов АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» общезаводского хозяйства для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории завода. В обоснование своих доводов ссылался на пояснения начальника участка ООО «Век», который заявлял, что ФИО2 трудовые обязанности в ООО «Век» не выполнял, никакие задания для выполнения работы истцу не давались. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоГарант». Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. не может подтверждать факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Век», допуск к работе истцу не выдавался. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указывает на то, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ). 

Из материалов дела следует, что между АО «НИПИгазпереработка» и ООО «ВЕК» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение монтажно-сварочных работ трубопроводов на эстакадах 

<

данные изъяты> на территории действующего завода АО «Газпромнефть-Омский НПЗ». В соответствии с условиями данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88 т.1). Подрядчик (ООО «Век») вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации. При этом, на территорию завода АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» предусмотрен пропускной режим (л.д.106-130 т.1).

Как установлено судом, в связи с пропускным режимом на территорию завода 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявкой об оформлении на имя ФИО2, работника подрядной организации ООО «Век» временно пропуска на территорию завода АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (л.д.53 т.2). 

Факт того, что ФИО2 являлся работником ООО «Век», также подтверждается паспортом обучения по ТО, ПБ и ООС, выданный Газпромнефть-ОНПЗ – строительная площадка на имя ФИО2 (л.д.60 т.2). Также, сведения из БУЗ 

<

адрес> «Клиническая медико-санитарная чсть №» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прохождении медицинских осмотров сотрудниками ООО «Век» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Век» (л.д100 т.2).

На основании допускного листа на ФИО2 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сварку контрольно-сварочного соединения (КСС) на объект АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» был допущен ФИО2, монтажный участок №, предприятие ООО «Век» (л.д.187 т.2).

Таким образом, суд может сделать вывод, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Век» и ФИО2, последний прошел медицинский осмотр, инструктаж по ТБ, получил пропуск на территорию объекта, был допущен к работе и согласно табелей учета рабочего времени находился на рабочем месте в спорный период. 

Доводы представителя ответчика, что ФИО2 являлся сотрудником субподрядной организации ООО «ЭнергоГарант» суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Суд считает, что поскольку установлено, что ФИО2 прибыл на объект и получил пропуск и по табелям учета работал с ДД.ММ.ГГГГ., то за указанный период ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату. 

Поскольку истцом выполнялась работа вахтовым методом, что также не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, то в прядке ст.302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от 03.02.2005г. «О порядке и размерах выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных и федеральных государственных учреждений» работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (далее - надбавка) в следующих размерах: в остальных районах - 30 процентов тарифной ставки оклада (должностного оклада).

Также, в связи с работой ФИО2 в 

<

адрес>, с учетом Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ. №/п-21 «О районных коэффициентах к заработной плате работников предприятий, организаций и учреждений, обслуживающих предприятия и организации в районах Дальнего Востока, Сибири и Европейского Севера» предусмотрен районный коэффициент в размере 1,15, который следует применить к расчету заработной платы истца.

В части произведенного истцом расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает его во внимание и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере № рублей. 

Истец, в соответствии с положениями ст.157 ТК РФ также просил взыскать с ответчика оплату временно простоя, поскольку работодатель не предоставил ему работу согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку требованиям истца в этой части суд считает, что в соответствии с положениями ст.157 ТК РФ временного простоя не было, поскольку истец не представил суду доказательства того, почему он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила представитель истца – ФИО2 приехал в 

<

адрес>, где расположен объект на котором он работал только ДД.ММ.ГГГГ., по каким причинам он не явился на объект ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, то ФИО2 уехал из 

<

адрес> домой ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем и по каким причинам истец уехал неизвестно. 

Согласно положений ст.157 ТК РФ временный простой возможен по причине вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции. Однако, суду не представлено какие-либо доказательства, что на объекте АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» была приостановлена работа по каким-либо причинам. В связи с этим, законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате временного простоя не имеется. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы с учетом ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы. 

Также, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями (бездействием) работодателя в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда. Суд считает возможным взыскать компенсацию в размере № рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В порядке ст.94 ГПК РФ в данном случае к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями №, № (л.д.149-150), однако разумным будет сумма с учетом категории дела в размере № рублей. Почтовые расходы, понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика в размере № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВЕК», 3-е лица: ООО «ИЦМ Индустрия», ООО «ЭнергоГарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной плате и вынужденного простоя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку в выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере № копейки, всего взыскать № копейка. В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кислова

Решение суда в окончательной форме изготовлено- 23.03.2021г.