УИД: 78RS0015-01-2021-001318-76

Дело 2-4165/21 07 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

с участием адвоката Гавриленко Е.В.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «П1», указывая, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «П1» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538. Данный договор расторгнут в судебном порядке. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты. Согласно расчету истцов проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 154479 руб. 18 коп. Истец ФИО1 также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на аренду жилого помещения в размере 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду составили 60 000 рублей. Моральный вред в связи с нарушением прав потребителей истцы оценивают в размере 50 000 руб. каждый. Просят суд взыскать с ООО «П1» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 239 руб. 59 коп., расходы, вызванные арендой квартиры за время ожидания квартиры (возврата денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 77 239 руб. 59 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

Истцы в суд не явились, о судебном заседании извещены, представитель истцов ФИО3, в суд явилась, требования поддержала, ранее и в настоящем судебном заседании пояснила, что истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не затронутый решением суда по предыдущему делу №, в рамках которого в пользу истцов были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229151,56 руб. Расходы вызванные арендой жилья истцы просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он также является собственником 1/2 доли указанной квартиры, остальная часть квартиры принадлежит его бывшей жене. В данной квартире ФИО1 не проживает с 2011 года, квартиру оставил бывшей жене и детям. Квартиру на Парнасе приобретал, чтобы сняться с регистрационного учета по квартире на 

<

адрес> и распорядиться своей долей в квартире в пользу дочерей, а самому зарегистрироваться в приобретаемой по договору с ответчиком квартире на Парнасе. С 2011 года ФИО1 был в отношениях с ФИО2 по этой причине жить в квартире на 

<

адрес> не мог. Совместно с ФИО2 в период с июня 2011 по 2013 год проживали в квартире на 

<

адрес>. С 2013 года до июля 2019 года проживали в квартире по адресу регистрации ФИО2: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В зарегистрированном браке с ФИО2 состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2019 года совместно с ФИО2 переехали жить в арендованную квартиру на 

<

адрес>, проживали совместно, находясь в фактических брачных отношениях. Квартиру на 

<

адрес> арендовали, так как устраивало расположение квартиры относительно места работы истца.

Представитель ответчика ООО «П1» Гавриленко Е.В. в судебное заседание явился, считает требование истцов в части взыскания затрат на аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между задержкой возврата денежных средств и необходимостью аренды жилья. Просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить взыскиваемые проценты, штраф, учесть, что решение суда апелляционной инстанции было исполнено в соответствии с соглашением, заключенным с истцами, без нарушения сроков. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербургу с иском к ООО «П1», просили признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229151,56 руб., убытки, вызванные удорожанием стоимости квартиры в размере 1450741 руб., штраф, компенсацию морального вреда. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «П1» частично удовлетворены. Признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «П1» (ИНН 

<

***>). Судом с ООО «П1» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 857629,50 рублей, уплаченная в счет договора участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114575,78 рублей, убытки, вызванные удорожанием стоимости квартиры в размере 725370,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., судебные расходы. Судом с ООО «П1» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 857629,50 рублей, уплаченная в счет договора участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114575,78 рублей, убытки, вызванные удорожанием стоимости квартиры в размере 725370,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., судебные расходы. 

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ для признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика ООО «П1» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов были взысканы проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ответчика проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата ответчиком, уплаченной истцами денежной суммы по договору, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО2 и справка о безналичном зачислении денежных средств ФИО1

Согласно расчету истцов проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 154479 руб. 19 коп. Проценты рассчитаны истцами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку основанием расторжения договора участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, срок возврата денежных средств, установленный ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (10 рабочих дней со дня расторжения договора), наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Банка России следует, что ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25% годовых, которая подлежит применению при расчете процентов. Проценты, рассчитанные по ставке 7,25% на сумму задолженности – 1715259 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) составят 242909 руб. 26 коп. (1715259*7,25%/300*2*293 дня).

Рассчитывая проценты, исходя из меньшей ставки, действовавшей в соответствующие периоды, истцы самостоятельно уменьшили размер процентов. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет процентов, представленный истцами. 

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом сумма процентов несоразмерна объему нарушенного права истицы.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что истцы самостоятельно снизили размер процентов, применив в расчете процентную ставку в меньшем размере, тем самым снизив размер процентов с 242909 руб. 26 коп. до 154479 руб. 18 коп., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения процентов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154479 руб. 18 коп., по 77239,59 в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков, связанных с арендой жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что просрочка возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения является ФИО1, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты по договорам представлены расписки в получении денежных средств (л.д. 16-17, 14-15).

Между тем, согласно справке о регистрации истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 является собственником ? доли указанной квартиры. Квартира является двухкомнатной. 

Истец ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В квартире зарегистрирована одна с несовершеннолетним сыном. 

Как следует из пояснений стороны истца, аренда жилого помещения была обусловлена нежеланием проживать в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, поскольку в квартире проживает бывшая супруга ФИО1, и возражениями собственника 

<

адрес> относительно проживания в квартире ФИО1 

Таким образом, заключение договора аренды жилого помещения обусловлено не нарушением сроков возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а решением истцов добровольно отказаться от права проживания в жилых помещениях, где истцы такое право имеют. 

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно наличие у истца ФИО1 в собственности ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, наличие у истца ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде платы за наём жилого помещения в размере 260000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что заключение договора аренды жилого помещения обусловлено нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что аренда жилого помещения была обусловлена также просрочкой передачи жилого помещения суд не принимает во внимание, поскольку срок передачи застройщиком квартиры согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано сторонами, зарегистрировано Росреестре по Санкт-Петербургу. Договор участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – до наступления срока передачи квартиры застройщиком. 

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 50000 рублей.

На правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № П1-25-01-2018/РС/538 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его расторжением, что является нарушением прав истцов как потребителей, при этом учитывая, что на момент обращения в суд денежная сумма полностью возвращена, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истцов не повлекла, просрочка (после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) незначительна, суд полагает, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца с 41119,8 руб. ((77139,59+5000)*50%) до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4590 руб. (4290 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «П1» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77239 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «П1» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77239 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 убытков, связанных с арендой жилого помещения - отказать. 

Взыскать с ООО «П1» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: