Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:30 по адресу: 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Фотофиниш С008, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигавшегося на указанном участке дороги в нарушение указанных Правил дорожного движения и проехавшего на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него дело в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение и не управлял вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:30 по адресу: 

<

адрес> автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является он (ФИО1), управлял его сын Ж., который владеет его автомобилем с его согласия и является страхователем и лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства на основании страхового полиса серия № (ОСАГО). 

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок со дня получения копии постановления. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что использует автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий отцу ФИО1 в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:30 по адресу: 

<

адрес> за управлением указанного автомобиля действительно находился он – ФИО3, являющийся страхователем и лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании страхового полиса серии № (ОСАГО). 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, касающегося повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Право собственности на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, а также само событие административного правонарушения заявителем ФИО1 не оспаривается.

Материалами дела установлен факт нарушения Правил дорожного движения о повторном проезде на запрещающий сигнал светофора, допущенного водителем автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Предоставленная копия страхового полиса серии ЕЕЕ № № от № который выписан в отношении Ж., не является прямым доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время указанным транспортным средством, управлял не его собственник - ФИО1, а его сын, допущенный к управлению транспортным средством, - Ж.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 17:31:30 автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3 представлены показания свидетеля Ж.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Ж. – близкого родственника лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключает административную ответственность владельца транспортного средства.

При этом сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может достоверно свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видео и фотосъемки, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Таким образом, вопреки примечанию к ст.1.5 КоАП РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:30 на участке дороги, указанном в постановлении об административном правонарушении, именно Ж.

Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО16 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, а именно Ж., в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому у суда нет оснований полагать, что данное постановление является незаконным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истёк. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление (УИН) № № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Семенова М.В.