Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 10 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ФИО4, мотивируя тем, что 14.06.2017 года в 03 часа 20 минут 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующихобстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, полуприцеп 

<

данные изъяты>, госномер №, в составе автопоезда 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6 и движущимся во встречном направлении принадлежащим ему (истцу) на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, под его управлением. В результате данного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он 22.06.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы.

29.06.2017 года представитель ООО «СК «Согласие» осмотрел поврежденные транспортные средства, 03.07.2017 года был произведен дополнительный осмотр. Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» 06.07.2017 года выплатило ему страховое возмещение в сумме 59 500 руб. и 12 100 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ЭО «Содействие» № от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составила 525 400 руб., за проведение экспертизы им было уплачено 6 100 руб.; согласно экспертному заключению ООО «ЭО «Содействие» № от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составила 44 900 руб., за проведение экспертизы им было уплачено 4 800 руб.

08.09.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключений ООО «ЭО «Содействие» и неустойку в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», однако ответчик ООО «СК «Согласие» до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счет страхового возмещения 328 400 руб., неустойку в размере 344 820 руб., с ответчика ФИО4 - в счет возмещения материального ущерба 98 700 руб.; также просил взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО4 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 10 919 руб. 20 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭО «Содействие» в размере 10 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 19.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 71 600 руб., после обращения истца с претензией предложила ему представить транспортное средство для дополнительного осмотра и провести диагностику заднего моста с целью установления факта его повреждения в результате ДТП, что им сделано не было; таким образом, считала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Полагала также, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию в пользу истца, так как он является индивидуальным предпринимателем и использовал свое транспортное средство в предпринимательских целях. В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба прицепу просила не взыскивать, так как с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением прицепа истец не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 года в 03 часа 20 минут 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующихобстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер № двигаясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявив невнимательность, на спуске совершил наезд на стоящий в попутном направлении в правой полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, затем в заднюю часть полуприцепа 

<

данные изъяты>, госномер №, в составе автопоезда с тягачом 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, а затем - на стоящий во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия все транспортные средства, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащее истцу, получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД (

<

данные изъяты>) УМВД по 

<

данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой 14.06.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащие истцу, получили механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 года и актах осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, данными ими в ходе административной проверки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом №, госномер 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от 01 августа 2016 года, в котором ФИО4 указан в качестве страхователя и в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность водителя ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

22 июня 2017 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных за причиненный в результате ДТП от 14.06.2017 года материальный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день истцу страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ», с датой проведения осмотра - 29 июня 2017 года

29 июня 2017 года специалистами ООО «РАНЭ» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №.

30 июня 2017 года экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО9, на основании Договора № от 01.12.2015 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ООО СК «Согласие», было составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 114 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 500 руб. 

Параллельно с осмотром ООО «СК «Согласие» 29 июня 2017 года был произведён осмотр принадлежащих истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, госномер №, независимым экспертом ООО «ЭО «Содействие»

30 июня 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на проведение дополнительного осмотра (по скрытым повреждениям) автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. В тот же день истцу страховой компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ», с указанием даты проведения осмотра - 03.07.2017 года

03 июля 2017 года специалистами ООО «РАНЭ» проведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, на наличие скрытых повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства №.

04 июля 2017 года экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО9, на основании вышеуказанного Договора № от 01.12.2015 года, было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 978 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 71 601 руб. 50 коп. 

Признав произошедшее 14.06.2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие», на основании экспертного заключения № ООО «Эксперт Оценки» от 30.06.2017 года, в соответствии с актом 242631/17, а также на основании экспертного заключения № ООО «Эксперт Оценки» от 04.07.2017 года, в соответствии с актом №, 06 июля 2017 года, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 71 600 руб. двумя платежами, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017 года на сумму 59 500 руб. и платежным поручением № от 06.07.2017 года на сумму 12 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобиля и полуприцепа ФИО3 обратился в ООО «ЭО «Содействие», заключив 26 июля 2017 года Договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства - автомобиля Вольво, госномер №, и Договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства -п/прицепа 

<

данные изъяты>, госномер №, по которым уплатил после предоставления ему экспертных заключений № и № соответственно 6 100 руб. и 4 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2017 года и № от 25.08.2017 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭО «Содействие» № от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составила 525 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта п/прицепа 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составляет 44 900 руб. (экспертное заключение ООО «ЭО «Содействие» № от 25.08.2017 года).

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., что значительно меньше установленного экспертным заключением ООО «ЭО «Содействие», истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 08 сентября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно в десятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить ему в счет страхового возмещения 328 400 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 71 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойку за период с 13.07.2017 года по 07.09.2017 года в размере 187 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить расходы за составление экспертных заключений в размере 10 900 руб., приложив к указанной претензии оригиналы экспертных заключений, договоров на проведение технической экспертизы транспортного средства и квитанций об их оплате.

Рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО3 ответ № от 15.09.2017 г., в котором предложило в порядке п.3.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 г. № предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты>, Вольво для проведения осмотра 29 сентября 2017 года. 

03 октября 2017 года ответчик повторно направил в адрес ФИО3 письмо № в ответ на его претензию, в котором указал, что в соответствии с п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 21 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №) ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, однако в представленных документах (заключение ООО «ЭО «Содействие» № от 25.08.2017 года) указаны повреждения транспортного средства, не зафиксированные в Акте осмотра ТС № от 29.06.2017 года, составленном при участии ФИО3; ООО «СК «Согласие» 15.09.2017 года направляло уведомление о представлении ТС на дополнительный осмотр, однако ТС до настоящего времени для проведения дополнительного осмотра не представлено, в связи с чем отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС, зафиксированные в представленных документах, с ранее выявленными в ходеосмотра ТС страховщиком, зафиксированнымив Акте осмотра ТС № от 29.06.17 года.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № от 29.03.2018 года, для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 14.06.2017 года, необходимо произвести замену следующих деталей: крыло заднее (левое), фонарь задний левый, кронштейн крепления заднего крыла левого, диск колеса задний левый наружный, шина задняя левая наружная, стремянки (2 шт.) левые задние, корпус заднего моста; стоимость восстановительного ремонта в указанном объёме автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № в соответствии с Положением ЦБ РФ № от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 506 300 руб. 

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил и разъяснил, что повреждения заднего моста автомобиля 

<

данные изъяты> определяются визуально, в связи с чем какие-либо инструментальные исследования либо замеры (диагностика) не требовались; между тем эксперты ООО «ЭО «Содействие» при проведении независимой досудебной экспертизы такие замеры производили, что отражено в фотоматериалах, и эти замеры подтвердили вывод о повреждении заднего моста автомобиля в результате ДТП. Поскольку ремонт заднего моста заводом-изготовителем не предусмотрен, требовалась его замена. Также пояснил, что при экспертном осмотре представленного ФИО3 автомобиля установлено, что задний мост фактически заменён.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 328 400 руб. (400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) - 71 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 22 июня 2017 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 12 июля 2017 года. Однако в пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в пределах установленного законом срока 06 июля 2017 года выплачено страховое возмещение лишь в сумме 71 600 руб., что ниже подлежащего выплате; в полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, за заявленный истцом период с 13.07.2017 года по 25.10.2017 года (дата обращения в суд) он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 328 400 руб., в сумме 344 820 руб. (328 400 руб. х 1% х 105 дней).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, поскольку на требование страховщика он не предоставил свой автомобиль для дополнительного осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку дополнительный осмотр повреждённого автомобиля страховщиком производился 03 июля 2017 года, в акте осмотра отражено повреждение заднего моста и необходимость его замены, при этом специалист по осмотру не был лишен возможности произвести необходимые замеры для отнесения данного повреждения к рассматриваемому ДТП. 

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО3

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм в их взаимной связи, и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, часть 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, предусматривающая взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, аналогична по содержанию пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и регулирует, в зависимости от даты страхового случая, те же отношения, которые возникают при заключении договора страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком договоров страхования, заключенных в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими или физическими лицами - предпринимателями, ФЗ «Об ОСАГО» устанавливаются иные меры ответственности в виде взыскания неустойки, финансовой санкции.

Судом установлено, что истец ФИО3 29 апреля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которому были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2017 года, согласно ПТС №, выданному 20.11.2002 г., является грузовым - тягачом седельным, и предназначен для использования в составе автопоезда с прицепами и полуприцепами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4, превышает размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разница между размером ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в сумме 506 300 руб., и страховым возмещением в сумме 400 000 руб., а также ущерб, причинённый в результате повреждения прицепа 

<

данные изъяты>, госномер №, в сумме 44 900 руб., подлежит возмещению ФИО3 лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО4 

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, подтверждённых исследованными доказательствами, свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 98 700 руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому иск к ФИО4 подлежит удовлетворению в пользу истца ФИО3 в заявленном размере - в сумме 98 700 руб. 00 коп., что не превышает разницу между страховым возмещением и размером ущерба, установленного судом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 10 919 руб. 20 коп., по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭО «Содействие» в размере 10 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд полагает, что заявленные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не могут быть признаны разумными, исходя из категории спора, объёма доказательств, и продолжительности судебного разбирательства; принципу разумности при данных обстоятельствах будет отвечать определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» и к ФИО4 удовлетворены в соотношении 

<

данные изъяты>, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных за счёт каждого из них исковых требований. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «СК «Согласие» - в размере 25 408 руб. 20 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 7 758 руб. 20 коп., по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 100 руб. (по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, так как с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением прицепа 

<

данные изъяты> ФИО3 к ответчику не обращался) и по оплате услуг представителя в размере 11 550 руб.; с ФИО4 - в размере 11 411 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3 161 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 4 800 руб. (по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа Фрюхау) и по оплате услуг представителя в размере 3 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 328 400 руб. и неустойку в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 408 руб. 20 коп., всего - 453 808 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 98 700 руб. и судебные расходы в размере 11 411 руб., всего - 110 111 руб.

В остальной части в иске ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья