1-448\2019 г.

УИД: 26RS0010-01-2019-002446-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Сааковой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката СККА №1 г. Георгиевска Ставропольского края Ванесян Г.В., 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное техническое образование, работающего водителем в ..., вдовца, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 40 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 года № 995 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащим ГБУЗ СК КККВД технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по проезжей части ул. Гагарина в г. Георгиевске Ставропольского края со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Лермонтова, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.п. 14.1, 10.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и в 14.2м от ближайшей границы проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти человеку по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Ванесян Г.В. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особо порядка рассмотрения дела не возражает.

Потерпевший ФИО11 против особо порядка рассмотрения дела также не возражает.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. ст. 229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о назначении подсудимому нестрогого наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, 12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с участием при рассмотрении дела адвоката по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 

10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

Председательствующий О.Б. Якушева