№2-1818/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» - ФИО2, ФИО3, 

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Форштадт», ФИО10, указав, что он является собственником квартиры №... в многоквартирном доме по адресу: ..., ... .... 

В период с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 02.02.2015 г. 

Истец участия в голосовании не принимал. Информация ни о проведении собрания, ни о результатах его проведения до ФИО9 доведена не была. В связи с чем, истец полагает, что фактически собрание не проводилось. 

Поскольку в настоящее время срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, истец просил суд восстановить срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в МКД N по ... ..., оформленное протоколом от 02.02.2015 г.; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... ... от 02.02.2015 г., оформленное протоколом №б/н от 02.02.2015 г., проведенного в форме заочного голосования от 02.02.2015 г. 

Истец ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. 

Третье лицо ФИО11, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ. 

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу: ... путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку ФИО10 не получил данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО10, суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 02.02.2015 г., по факту не проводилось. Как следует из протокола собрания, в качестве управляющей организации МКД N по ... выбрано ООО «УКЖФ «Форштадт». ФИО9 о собрании и его результатах стало известно только в сентябре 2016 г. Ни на доске объявлений, ни на сайте информации о собрании не было. Иные собственники жилых помещений также ссылаются на то, что собрание не проводилось, они не участвовали в голосовании, не ставили подписей в бюллетенях. Между тем, собственникам помещений МКД N по ... приходят счета от ООО «УКЖФ «Форштадт» на оплату коммунальных услуг, следовательно, они несут убытки, поскольку данная управляющая организация ими не избиралась. Неоднократные просьбы жильцов к управляющей компании о предоставлении документов, на основании которых выставлены счета за услуги, оставлены без удовлетворения. Учитывая, что данное собрание является незаконным и проведено с нарушениями, считает, что оно подлежит признанию недействительным. Возражал против применения сроков давности. 

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что информация о собрании собственников от 02.02.2015 г. и его результатах была размещена на сайте, впоследствии была удалена, поскольку собственники помещений избрали иной способ управления домом. Собранием от 02.02.2015 г. в качестве управляющей организации МКД и владельцем специального счета было выбрано ООО «УКЖФ «Форштадт». Об этом истцу и другим собственникам было известно из квитанций по оплате коммунальных услуг. В настоящее время ответчик не является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта по МКД N. Ходатайствовала о применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что информация о собрании и его результатах размещалась на сайте. Кроме того, собственники помещений получали счета на оплату услуг и не могли не знать о выбранном способе управления домом. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что собрание собственников по факту не проводилось, о собрании и его результатах они не извещались и не участвовали в нем, не видели протокол собрания, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат. Также пояснили, что они как жильцы сами осуществляли за свой счет капитальный ремонт дома и иные работы по благоустройству дома и придомовой территории. ООО «УКЖФ «Форштадт» никаких работ не проводило. Подписи в предъявленных листах голосования им не принадлежат. Возражали против применения сроков давности.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела по вышеуказанному иску, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту решения и далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что ФИО9 на основании договора дарения от ... и свидетельства о праве на наследство по закону от ... является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками иных жилых помещений в многоквартирном доме №... по ... ... являются ФИО6 (...), ФИО7, ... (...), ФИО8, ФИО11 (...), ФИО4, ФИО5 (...).

Как следует из материалов дела в период с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в форме заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №б/н от 02.02.2015 г., следует, что на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом N по ... – управление ООО «УКЖФ «Форштадт» с 01.02.2015 г.; установление размера обязательных платежа и взноса собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – ... за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.02.2015 г. по 31.01.2016 г.; утвердить положения договора управления; утвердить способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений; утвердить перечень услуг и работ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 г.; утвердить перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном ... по ...; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома №... по ...; определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного ... по ...; о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; определение владельца специального счета; определение источника финансирования расходов по содержанию специального счета; утверждение перечня услуг и (или) работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного ... по ... определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет. 

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Представителями ответчика ФИО3, ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления истцом последующих требований к ООО «УК ЖФ «Форштадт» о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит принятию.

Возражая против пропуска срока давности, представитель истца указал, что о проведении общего собрания он не был извещен, содержание оспариваемого решения общего собрания от 02.02.2015 г. до истца доведено не было, об управлении дома ООО «УК ЖФ «Форштадт» истец также не был осведомлен. На наличие данных обстоятельств также указали и третьи лица. 

В обоснование доводов истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... который пояснил, что является сотрудником охранной организации, на протяжении семи лет охраняет МКД N по ... .... Все жильцы дома ему известны, ФИО10 в доме не проживает, его он никогда не видел. По поводу собрания от 02.02.2015 г. пояснил, что собрания не было, никаких извещений о собрании и его результатах не было. Так как в доме отсутствует доска объявлений, вся корреспонденция передается жильцам лично. 

Из пояснений представителя истца следует, что о проведенном собрании и изменении способа управления домом на управляющую компанию ФИО9 стало известно непосредственно от ООО «УК ЖФ «Форштадт» в сентябре 2016 г. при ознакомлении с протоколом собрания от 02.02.2015 г. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. № 731, раскрытие информации осуществляется путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, Интернете, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не указал на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности либо по вине ответчика был лишен возможности ознакомиться с оспариваемым протоколом общего собрания и принятым решением. 

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания были представлены: акт от 15.01.2015 г., из которого усматривается, что на досках объявлений многоквартирного дома №... по ... размещено объявление о проведении общего собрания в заочной форме; акт от 13.02.2015 г. о том, что на досках объявлений многоквартирного дома №... по пер. Дмитриевский размещено сообщение по итогам проведенного собрания собственников; реестр получения сообщений собственниками о проведении общего собрания. 

Также стороной ответчика указано на то, что решение собрания, оформленное протоколом №б/н от 02.02.2015 г., ранее размещалось на сайте http://reformagkh.ru. 

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ..., ..., ..., от ... 

Из данного протокола усматривается, что в собрании, в том числе принимал участие истец ФИО9 По первому вопросу повестки дня - изменение способа управления многоквартирным домом было принято положительное решение. В связи с чем, собрание постановило перейти на непосредственное управление собственниками. 

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В связи с чем, суд учитывает, что сама по себе постановка на повестку дня вопроса об изменении способа управления МКД тождественна осведомленности о принятии собственниками помещений дома оспариваемого решения, поскольку основанием установления предыдущего способа управления являлось оформленное протоколом решение общего собрания собственников.

Третьи лица также проголосовали за изменение способа управления домом, следовательно, в это время они также знали о существовании протокола №б/н от 02.02.2015 г. И об управлении домом ООО «УКЖФ «Форштадт».

Более того, суду представлена переписка председателя совета МКД N по ... ... ФИО8 с ООО «УКЖФ «Форштадт». 

Из данной переписки усматривается, что дом №..., начиная с 01.01.2015 г. по 30.05.2016 г. находился в управлении ООО «УКЖФ «Форштадт». Владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта выбрано ООО «УКЖФ «Форштадт» (ответ N от 10.06.2016 г., N от 29.06.2016 г.). Дважды вместе с ответом в адрес председателя совета направлялся протокол общего собрания от 02.02.2015 г. 

Также в материалы дела стороной истца представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и чеки за период с июня 2015 г. по март 2017 г. от ООО «УКЖФ «Форштадт». Следовательно, о смене управляющей компании истцу известно с указанного времени.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являясь собственником помещения в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом N по ... ... осуществляет ООО «УК ЖФ «Форштадт».

Кроме того, суд отмечает, что постановлением ... N-п от ... владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному дому N по ... ... определена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...». 

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют об осведомленности ФИО9 19.04.2016 г. относительно компании, которая осуществляла управление домом по адресу: ..., ..., ....

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истца об исчислении срока для обращения в суд с иском с 30.09.2016 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о принятом решении на собрании, проведенном с 26.01.2015 г. по 30.01.2015 г. (протокол №б/н от 02.02.2015 г.) более чем за 6 месяцев до момента обращения в суд, однако подал исковое заявление 13.02.2017 г., то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, с пропуском срока исковой давности.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Между тем, уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО9 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28.04.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.05.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин