2-766/2025 УИД 50RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «Экопромсервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Экопромсервис» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Экопромсервис» о признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого 

<

адрес> в д. Елино г.о. Химки Московской области (ранее территория г.о. Солнечногорск Московской области). ООО «Экопромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ начисляет им плату за коммунальную услугу «обращение с ТКО». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений составила 38 770 рублей 09 копеек. С данными начислениями истцы не согласны, поскольку их дом находится на территории НП «Поляна», которому осуществлялись платежи за обращение с ТКО и которое ранее самостоятельно перечисляло денежные средства ответчику. Перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был сделан. Далее начисления производились ответчиком, по мнению истцов, не законно, поскольку услуги были оказаны ненадлежащим образом, контейнерная площадка для сбора мусора в д. Елино находится на расстоянии 2,9 км от дома истцов, что нарушает требования СанПин (20-100 метров от дома), разобраться в начислениях истцы не могут. Более того, ранее ими при рассмотрении мировым судьей 

<

адрес> иска ООО «Экопромсервис» к ним о взыскании задолженности заявлялось о применении срока исковой давности, по делу было постановлено решение, которым с них были взысканы только пени, однако срок исковой давности не был учтен ответчиком в лицевом счете, перерасчет вновь сделан не был. С 2023 года д. Елино находится в г.о. Химки Московской области и вывозом мусора на данной территории должен заниматься другой региональный оператор, однако счета по прежнему и до настоящего времени выставляются ООО «Экомпромсервис», которое территорию г.о. Химки Московской области не обслуживает.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд признать незаконными начисления ООО «Экомпромсервис» за коммунальную услугу по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты НП «Поляна») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смена регионального оператора); обязать ООО «Экомпромсервис» произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, обязать ответчика произвести перерасчет строго по тарифам, предусмотренным действующим законодательством, с внесением надлежащих изменений в личный кабинет и с подтверждением акта сверки взаимных расчетов, взыскать с ООО «Экомпромсервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержала, на вопросы суда пояснила, что при рассмотрении дела о взыскании с ее доверителя и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Экопромсервис» И-выми заявлялось ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, однако она не знает, принято ли оно во внимание, поскольку мировым судьей мотивированное решение по делу не составлялось, вынесена была только резолютивная часть, которой взысканы пени в размере 500 рублей. Основная задолженность взыскана не была. Также подтвердила ранее данные пояснения ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей 

<

адрес> ФИО1 внес ООО «Экомпромсервис» платеж в размере 33 333 рублей 00 копеек без указания назначения платежа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, какие-либо ходатайства не заявлены.

Представитель ответчика ООО «Экопромсервис» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что после получения информации об оплате услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны НП «Поляна» по лицевому счету истцов был сделан перерасчет на сумму внесенных платежей НП «Поляна», далее платежи И-выми не вносились, образовалась задолженность, в связи с чем последовало обращение к мировому судье судебного участка № района Коптево 

<

адрес> сначала с судебным приказом, а затем с иском после отмены судебного приказа. В процессе рассмотрения дела ФИО1 был осуществлен платеж в пользу ООО «Экомпромсервис» на сумму 33 333 рубля 00 копеек. Поскольку назначение платежа не было указано (период внесения), сумма была распределена на погашение задолженности за предыдущие три года в соответствии с действующим законодательством, и исковые требования были уточнены, остались к взысканию только пени, сумма которых была уменьшена мировым судьей по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также указал, что действительно с 2023 года 

<

адрес> относится к городскому округу Химки Московской области, однако обязанность по предоставлению услуги по обращению с ТКО по 

<

адрес> осталась за ООО «Экопромсервис», поскольку ранее деревня относилась к г.о. Солнечногорск Московской области. Другому региональному оператору, обслуживающему территорию городского округа Химки Московской области до присоединения к нему части населенных пунктов г.о. Солнечногорск Московской области, такая обязанность на законодательном уровне не передавалась. В соответствующее постановление Правительства Московской области были внесены изменения, которые закрепили, в том числе, 

<

адрес> в обслуживание ООО «Экопромсервис».

Третьи лица – НП «Поляна», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со ст. 24.7 указанного Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 466,7 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Елино, 

<

адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> находилась в составе городского округа Солнечногорск Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 410-ПГ 

<

адрес> отнесена в административное подчинение городу Химки Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 984/47 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области" разработана территориальная схема обращения с отходами Московской области на период по 2034 год в целях организации комплексной системы сбора, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов на территории Московской области в соответствии со статьями 6, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и требованиями к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема, в том числе, содержит схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно приложению А1 к территориальной схеме планирования Алексинскую зону Московской области обслуживает региональный оператор ООО «Экопромсервис». В Алексинскую зону, в том числе, территориально входят городской округ Солнечногорск в границах городского округа Солнечногорск Московской области по состоянию на 2022 год, а также городской округ Химки (бывшая территория городского округа Солнечногорск).

Таким образом, установлено, что 

<

адрес>, в которой находится жилой дом истцов в качестве регионального оператора по обращению с ТКО обслуживало и обслуживает ООО «Экопромсервис». Передача функций регионального оператора от ответчика к ООО «Сергиево-Посадский РО», которое обслуживает Сергиево-Посадскую зону (в том числе городской округ Химки Московской области) не производилось.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о признании незаконными начислений, сделанных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву смены регионального оператора, поскольку установлено, что такая смена не производилась, услугу по обращению с ТКО оказывало и оказывает ООО «Экопромсервис».

В отношении требований истцов о признании незаконными начислений ООО «Экомпромсервис» за коммунальную услугу по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты НП «Поляна»), суд исходит из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, в марте и апреле 2021 года была произведена корректировка начислений по лицевому счету ФИО1 в связи с установлением обстоятельства оплаты услуги по обращению с ТКО, в том числе за жилой дом истцов, в указанный выше период со стороны НП «Поляна» на основании соответствующего договора, после апреля 2020 года НП «Поляна» оплату за обращение с ТКО за собственников жилых домов, находящихся на территории партнерства, не вносило.

Таким образом, судом установлено, что начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены ответчиком добровольно до подачи настоящего иска в суд, еще в 2021 году, о чем свидетельствуют соответствующие строки в акте сверки и пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данной части требований суд также не усматривает. 

Также, истцы в уточненном иске просили обязать ООО «Экомпромсервис» произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, обязать ответчика произвести перерасчет строго по тарифам, предусмотренным действующим законодательством, с внесением надлежащих изменений в личный кабинет и с подтверждением акта сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № района Коптево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Экопромсервис» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Экопромсервис» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рублей. В остальной части иска отказано.

По делу мировым судьей постановлена резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлялось.

В материалы дела стороной истца также представлены копии документов, содержащихся в вышеуказанном гражданском деле мирового судьи, сделанные представителем истца при ознакомлении с материалами дела.

Так, первоначально ООО «Экопромсервис» просило взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги «обращение с ТКО» сумму в размере 23 629 рублей 08 копеек основного долга и 8 029 рублей 41 копейки – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как пояснили стороны в настоящем деле, ООО «Экопромсервис» уточнило исковые требования, просило взыскать с И-вых только пени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, и это не оспаривалось представителем истца, что ФИО1 в процессе рассмотрения дела мировым судьей внес в оплату задолженности денежную сумму в размере 33 333 рублей 00 копеек, что также следует и из акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку назначение платежа при внесении вышеуказанных денежных средств ФИО1 указано не было, ООО «Экопромсервис» распределило поступившие денежные средства в погашение задолженности И-вых за предшествующие три года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее в судебных заседаниях сам ФИО1 подтвердил, что он действительно внес вышеуказанную сумму, размер суммы был избран им произвольно. Также подтвердил, что не указывал конкретно, за какой период им вносится сумма.

Таким образом, установлено, что у истцов в настоящее время задолженность за период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, она погашена, что подтвердил представитель ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету ФИО1 в ООО «Экопромсервис» составляет 3 283 рубля 83 копейки и эта задолженность образовалась не в указанный в уточненном иске период с 2019 по 2021 год включительно, а позднее, в том числе после вынесения никем не оспоренного решения мирового судьи судебного участка № района Коптево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает необоснованными требования ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности на ООО «Экомпромсервис» произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, обязать ответчика произвести перерасчет строго по тарифам, предусмотренным действующим законодательством, с внесением надлежащих изменений в личный кабинет и с подтверждением акта сверки взаимных расчетов.

При этом суд исходит из того, что вопросы обоснованности возникновения задолженности за указанный период были рассмотрены ранее мировым судьей, принято решение, которое никем не оспорено. Как было разрешено мировым судьей ходатайство И-вых о применении пропуска срока исковой давности, не представляется возможным установить, поскольку мотивированное решение мировым судьей не составлялось, стороны об этом не ходатайствовали.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «Экопромсервис» уточнил у мирового судьи исковые требования, отказался от взыскания основной суммы задолженности в связи с внесенной оплатой ФИО1, мировым судьей взысканы только пени, что, по сути, свидетельствует о признании мировым судьей обоснованности требований ООО «Экопромсервис» и подтверждает факт наличия основного долга, хотя тот и был погашен ФИО1 после начала рассмотрения дела мировым судьей.

Иное противоречило бы положениям ст. 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 199 ГК РФ заявление о применении последствий пропуска исковой давности делается стороной, к которой заявлены соответствующие требования, срок давности по которым ответчик считает пропущенным, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в настоящем деле ФИО1 и ФИО4 являются истцами, ими заявлены требования к ООО «Экопромсервис».

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования ФИО1 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении нематериальных требований истцов, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова