Дело № 12-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.06.2017г. № 18810161170630029222 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.06.2017г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО2 обратилась жалобой в Красносулинский районный суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку она скоростной режим не нарушала. Специальное техническое средство фотосъемки КРИС-П, заводской номер 

<

данные изъяты> установлен с грубым нарушением руководства по эксплуатации, а именно был установлен на разделяющем ограждении проезжих частей, без треноги, на расстоянии от края проезжей части менее 3 метров. В руководстве по эксплуатации указано: «установите треногу на обочине на расстоянии Н=3 м от проезжей части». В результате неправильной установки прибора он работает неправильно, а значит, скорость зафиксирована некорректно. Заявитель обращает внимание на то, что не указан режим направления работы прибора (попутное или встречное направление, на юг или на север). Кроме того, на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотофиксация».

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и в отсутствие представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017г. в 11:33 час. по адресу: 

<

данные изъяты> М-4 «Дон» 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался с севера на юг со скоростью 151 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 61 км/ч.

Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КРИС-П заводской номер FP2534, поверка действительна до 07.08.2017г включительно.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы о том, что техническое средство КРИС-П заводской номер 

<

данные изъяты> установлено неверно, в связи с чем, скорость движения транспортного средства зафиксирована некорректно, несостоятелен.

Данное техническое средство прошло поверку, которая действительна до 07.08.2017г. Заявитель не представил доказательств того, что обладает специальными познаниями для того, чтобы утверждать, что техническое средство установлено с грубым нарушением руководства по эксплуатации.

Техническим средством зафиксировано направление движения транспортного средства марки КИА RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что указано под фото зафиксированного автомобиля.

Отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30.06.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова