Дело № 2-1078/2024 судья Чувашова И.А.

33-50/2026 (33-1900/2025)

УИД: 69RS0014-02-2024-001310-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной по доверенности ФИО2 на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 спилить 13 (тринадцать) среднерослых деревьев породы сосна обыкновенная, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вдоль забора по границе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в срок до 01.04.2025 применить к ФИО1, астрент (судебная неустойка) в размере 100 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.»,

судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 об обязывании спилить деревья на земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1221 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1

На участке ответчика без отступа от смежной границы участков растут 13 (тринадцать) высокорослых деревьев породы сосна обыкновенная, которые нависают над участком истца, затеняя его, сухие ветки, хвоя и шишки падают на участок истца и засоряют его, существует угроза падения деревьев.

Сосна обыкновенная относится к высокорослым видам деревьев. Деревья расположены в непосредственной близости к забору: расстояние до границы с соседним земельным участком составляет 35-65 см; расстояние, на которое ветки заходят на соседний земельный участок – от 4 до 5 метров. Значительная часть корневой системы деревьев заходит на земельный участок истца.

Земельный участок истца расположен по отношению к земельному участку ответчика с юго-юго-западной стороны, в связи с чем, в летнее время (а также поздней весной и ранней осенью) в утренние и дневные часы деревья сосны обыкновенной, произрастающие на земельном участке ответчика, затеняют территорию земельного участка истца, что приводит к снижению урожайности выращиваемых на нем ягодных, овощных и иных культур.

Спорные деревья негативно влияют на территорию земельного участка истца и создают затруднения в его использовании: затенение территории участка; замусоривание территории участка и подкисление почвы вследствие опадания на него хвои, шишек и мелких сухих ветвей; затруднения в механической обработке почвы участка, вызванные проникновением в нее корней с тринадцати сосен, произрастающих на участке ответчика, извлечение ими элементов питания и влаги с соседнего участка.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обязать ФИО1 спилить 13 (тринадцать) высокорослых деревьев породы сосна обыкновенная, расположенные на земельном участке ответчика, с кадастровым номером № вдоль забора по границе с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит истцу.

Применить к ФИО1, астрент, взыскав по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Лазурное».

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2, 3-е лицо СНТ «Лазурное» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 критикуется экспертное заключение. Полагает, что экспертиза проведена без учета требований, указанных в приказе Минприроды России от 09.11.2020 № 910 «Об утверждении Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования», кроме того, отсутствуют координаты каждого дерева, подлежащего вырубке, отсутствует акт, материал фотофиксации вопреки требованиям, установленным Правилами осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 912. В заключении эксперта не указаны признаки аварийности спорных деревьев.

Указывает, что поскольку деревья ответчиком были кронированы, ветки подпилены, а значит ссылка истца в исковом заявлении о затенении его участка является несостоятельной. Та часть земельного участка, которая расположена между деревьями, посаженными ответчиком и вновь возведенным домом истца имеет небольшую ширину, затенение в этой части произошло из-за возведенного истцом дома, до возведения дома вопрос о вырубке деревьев не стоял. На данном отрезке участка истцом установлен коллектор, проложены коммуникации. Полагает, что использовать участок под огородничество в этой части истец не собирается, коммуникации требуют обслуживания, высаживать на данной части участка сельхозкультуры не представляется возможным, следовательно, участок в этой части ФИО3 не может использовать не по вине ФИО4, а из личных намерений.

На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых критикуются ее доводы и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, экспертные заключения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за ФИО3 08.08.2001 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1221 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства.

За ФИО1 26.09.2000 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1255 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства.

Указанные земельные участки являются смежными, по их границе установлен забор из металлической сетки рабица. Вдоль забора на участке ФИО1 произрастают сосны.

07.05.2022 ФИО3 обратился к председателю СНТ «Лазурное» с заявлением о создании комиссии из членов правления и проведении проверки с целью выявления нарушений со стороны собственника смежного с ним земельного участка ФИО1 в связи с тем, что деревья на участке ФИО1 затеняют и засоряют его участок, создают угрозу его жизни и имуществу.

Как следует из ответа председателя СНТ «Лазурное» ФИО8, обращение ФИО3 было рассмотрено на заседании правления товарищества 14.05.2022. По результатам заседания создана комиссия для обследования участков № и №, участки обследованы, составлен акт. Собственнику участка № ФИО1 вынесено предписание.

Из акта от 15 мая 2022 года комиссионного обследования членами Правления садовых участков № и № по заявлению члена товарищества ФИО5 следует, что на участке № вдоль смежного с участком № забора (ж/б столбы квадратного сечения, сетка рабица) по всей длине растут хвойные деревья (сосны) в количестве 15 штук, которые расположены на расстоянии от стволов до данного забора не более 50 см (максимальное расстояние) и 25 см (минимальное расстояние). Высота деревьев составляет 10-15 метров, длина свисания веток деревьев от края смежного забора участков № и № вглубь участка № составляет около 2,5 м (максимальная длина). Вдоль смежного забора участков № и № вглубь участка № находится значительное количество сосновых шишек, иголок и веток. Сосны создают значительную тень на участке №, практически половину садового участка по ширине.

Комиссией принято решение вынести предписание собственнику земельного участка № с кадастровым № ФИО1, в котором обязать ее в срок 10 календарных дней после получения предписания привести данный земельный участок в состояние, пригодное для использование по целевому назначению, а именно: устранить нарушение, путем сруба (спиливаиия) и выкорчевывания хвойных деревьев (сосен), расположенных на ее участке и затеняющих садовый земельный участок № и приводящих его в состояние непригодное к использованию по назначению и разрешенному использованию, поскольку ФИО1 нарушены положения «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Предписание СНТ «Лазурное» ответчиком ФИО1 не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО10

В своих выводах эксперт указывает, что деревья, произрастающие на межевой границе участков № и № в количестве 13 штук, относятся к виду сосна обыкновенная, являются среднерослыми, диапазон от 10 до 20 м (обследованные деревья имеют равную высоту 15 м), ввиду того, что деревья находятся в ослабленном состоянии и при осмотре обнаружено действие древесных вредителей, дальнейшее ухудшение их состояния не исключено согласно выявленной регрессивной динамики развития, а равно не исключается их падение в будущих вегетационных периодах (последующие 3-5 лет).

Деревья и их корневая система препятствует использованию участка истца по целевому назначению, одновременно с этим, опад хвои приводит к захламлению почвы, снижает доступ солнца для семенного материала в момент высадки.

Аварийных деревьев на момент осмотра экспертом не обнаружено, однако есть деревья в ослабленном состоянии (№ 11 – сильно-ослабленное состояние), а поражение вредителями впоследствии приведет к снижению качества древесины и деревья станут аварийными до момента падения.

Полный перенос/снос деревьев единственно возможный метод устранения нарушенных прав и законных интересов истца ФИО3

Для данных деревьев пересадка может привести к гибели, а ввиду выявленной патогенной динамики развития вредителей – единственным методом является снос зараженных деревьев.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, принимая во внимание заключение дендрологической экспертизы и положа его в основу решения исходил из того, что деревья произрастают в непосредственной близости от земельного участка истца, с нарушением минимального расстояния, предусмотренного 6.7 СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97*, а единственным методом устранения нарушенных прав и законных интересов ФИО3 является спил спорных деревьев.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, который на вопросы пояснил, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, при проведении экспертизы ФИО1 не присутствовала. Деревья исследовал визуально, на территорию к ответчику не заходил, деревья осматривал с участка ФИО3 Возможности рассмотреть сторону каждого ствола, расположенного по границе участка ответчика у эксперта не имелось. В данном случае возможно провести спиливание верхней трети дерева, закупорить срез, после чего ждать активного роста в нижней части. Экспертом сделан умозрительный вывод о том, что корни сосен препятствуют ведению хозяйственной деятельности истца по целевому назначению, извлекая из почвы влагу и питательные вещества, проба почвы не отбиралась. Через несколько лет дерево скорее упадет, чем не упадет.

Из представленных в материалы дела копий документов на эксперта ФИО12 не усматривается, что он обладает необходимыми дендрологическими познаниями.

С учетом характера заявленных исковых требований, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, правильной и всесторонней оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, судебной коллегией, с учетом мнения лиц была назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО13

В заключении от 15 сентября 2025 года № Ю545-дэ/2025 эксперт указывает, что деревья в количестве 12 штук, произрастающие на земельном участке ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, относятся к породе сосна обыкновенная и относятся к среднерослым деревьям. Среди деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика ФИО1, отсутствуют сухостойные и (или) аварийные деревья. При надлежащем уходе за деревьями, в том числе обрезка ветвей, риск их падения (или их частей) на земельный участок истца ФИО3 отсутствует. Деревья, произрастающие на земельном участке ответчика ФИО1, оказывают воздействие на земельный участок истца ФИО3, а именно: проникновение корней, изменение освещенности под соснами 3,4,5, повышение кислотности почвы. Для данных деревьев, исходя из их возраста и размеров, пересадка невозможна и может привести к их гибели. Возможным способом устранения влияния на участок истца является спиливание веток, которые нависают над участком ФИО3

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное доказательство не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что в настоящее время сосны являются среднерослыми в виду их размера, но могут вырасти выше и стать высокорослыми. Кроме того, исследовала вопрос о затемнении участка истца на протяжении десяти минут, а не в течении светового дня. Пояснить, каким прибором производились измерения не смогла. Кроме того, эксперт сделал вывод о среднерослости на основании определения размеров сосен в настоящий момент, а не исходя из морфологических свойств спорных дерева.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.11.2025 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО14

Согласно экспертному заключению №1057/26 от 12.01.2026, с целью определения оказывают ли произрастающие на земельном участке ответчика ФИО1 деревья, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № негативное влияние на освещение земельного участка истца ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № выполнен расчет продолжительности инсоляции участка на основании требований ГОСТ 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и построен конверт теней от спорных деревьев, (Приложение № 1).

Согласно таблицы 5.60 СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" продолжительность инсоляции на территории садовых участков не нормируется.

Произрастающие на земельном участке ответчика ФИО1 деревья, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № оказывают негативное влияние на освещение земельного участка истца ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно:

- спорные деревья сокращают общую продолжительность инсоляции центральной точки участка с КН №. Долгота дня на основании астрологических данных по состоянию на 22 апреля, 22 августа 2025 г. составляет 14 час 37 мин. (восход в 5 час 13 мин, заход в 19 час 48 мин). С учетом, что для районов южнее 58° с.ш. в течение первого часа после восхода солнца и последнего часа перед его заходом инсоляция из-за малой ее эффективности не учитывается (ГОСТ 57795-2017) при расчете долгота дня принимается 12 час 37 мин.

При отсутствии спорных деревьев точка в центре участка с КН № освещалась бы Солнцем с 6 час 13 мин до 18 час 48 мин. т.е. непрерывно в течение 12 ч 37 мин.

На основании расчетов установлено, что с 10 час 40 мин до 18 час 48 мин происходит затенение части з/у с КН №.

Общая продолжительность непрерывной инсоляции расчетной точки участка с КН № составляет 4 часа 27 минут.

Ориентировочная площадь затенения земельного участка с КН № составляет 720,13 кв.м - 1221,0 кв.м., что соответствует 59% - 100% общей площади.

Часть кроны спорных деревьев нависает над з/у с КН №. Ориентировочная площадь поверхности под нависающими ветвями составляет 172,2 кв.м (14% площади участка). Поверхность данной площади не облучается прямыми солнечными лучами (п. 3.9 ГОСТ 57795-2017), т.е. инсоляция отсутствует.

Произрастающие на земельном участке ответчика ФИО1 деревья по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № оказывают негативное влияние на освещение земельного участка истца ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вариант устранения негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером №:

- удалить (спилить) спорные деревья (13 шт.), произрастающие на земельном участке ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. N 18-51 приняты и введены в действие СНиП 30-02-97 Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

СНиП 30-02-97 является переизданием СНиП 30-02-97 с изменением N 1, утвержденным Постановлением Госстроя России N 17 от 12.03.2001 и введенным в действие 01.04.2001.

В силу пункта 1.1. Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Настоящие нормы и правила составлены с учетом требований следующих законов и нормативных документов: «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998; Градостроительный кодекс Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998, иных нормативных документов.

В соответствии с требованиями п.6.7* СНиП 30-02-97*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовьм условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;

от других построек- 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

от кустарника - 1 м.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. N 618/пр, и ранее действующими Правилами (СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) также предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов -4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м;

- стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10-20 м) -2 м;

- стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Таким образом, на момент регистрации права собственности ответчика на свой земельный участок, указанные СНиП и ГОСТ существовали.

13 среднерослых деревьев породы сосна произрастают в непосредственной близости от земельного участка истца, с нарушением минимального расстояния, предусмотренного 6.7 СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97. Спорные деревья находятся в ослабленном состоянии, подвержены воздействию древесных вредителей. Спорные деревья и их корневая система препятствует использованию участка истца по целевому назначению, одновременно с этим, опад хвои приводит к захламлению почвы, снижает доступ солнца для семенного материала в момент высадки. Инсоляция для земельного участка истца так же является недостаточной, что так же нарушает его права при использовании земельного участка.

Принимая во внимание, что единственным методом устранения нарушенных прав и законных интересов истца ФИО3 является спил спорных деревьев, то исковые требования истца об обязывании ответчика ФИО1 спилить 13 (тринадцать) среднерослых деревьев породы сосна обыкновенная, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, вдоль забора по границе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи