Дело № 2-1154/2025

УИД: 63RS0037-01-2025-001965-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары 

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области об освобождении от ареста имущества – квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства №. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в орган регистрации прав поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исполнительное производство №, должник ФИО2. 10.12.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 Самарским районным судом г.Самары вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В собственность ФИО1 передана 1/6 доля указанной квартиры в праве общей собственности. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на вышеуказанную квартиру препятствует реализации права собственности истца, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление, в котором просил заявление рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области, представитель третьего лица ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований.

В сил ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указаны способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслустатьи 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

При этом предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постанавливать законное решение, разрешая тем самым спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 34-КГ13-5).

Сам по себе факт раздела общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвующих в деле и на их правопреемников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Самарского районного суда г.Самары от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-2612/2015 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Разделено совместно нажитое имущество супругов – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выделена в собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/6доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-22).

Решение Самарского районного суда Самарской области от 10.12.2015 вступило в законную силу 16.01.2016.

Из описательной и мотивировочной части решения Самарского районного суда г.Самары от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-2612/2015 следует, что ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Решением Самарского районного суда г.Самары от 15.12.2008 с Б.Р.ГБ. и ФИО3 в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана сумма задолженности в размере 5463331,12 рублей. Указанное решение в настоящее время не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли. 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2025 № КУВИ-001/2025/125439542, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5/807 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения, выданного ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 88/269 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения, выданного ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения, выданного ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи, выданного 04.10.2000 (л.д. 73-76). 

В адрес ОСП Самарского района направлялся запрос о предоставлении заверенных копий материалов исполнительного производства №6527/13/36/63/2013-04-14 (номер исполнительного производства указан согласно требований просительной части искового заявления), возбужденного в отношении должника ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в рамках которого наложен запрет на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

На указанный запрос суда ОСП Самарского района предоставлен ответ, зарегистрированный за номером ЭД-4492/2025 от 28.08.2025, из которого следует, что 14.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района ФИО8 на основании исполнительного листа № 2-1623/08 от 25.02.2009, выданного Самарским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство № 23003/15/63036-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5463331,12 руб., в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 69-70).

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства №23003/15/63036-ИП от 14.12.2015, возбужденного в отношении должника ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: 30.01.2001; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3; доля: 1/3; дата актуальности сведений: 30.07.2022; помещение: площадь 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 68).

Из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного заседания 06.08.2025 и 28.08.2025, следует, что в отношении истца Б.Р.ГБ. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. ФИО1 оформлял в банке кредит. Она, ФИО3, по кредитному договору являлась поручителем. Она, как поручитель, рассчитывается по этому долгу. В обременении находится только её доля. 

Из сводки по исполнительному производству №23003/15/63036-ИП, выданной 19.08.2025, следует, что остаток задолженности у ФИО3 перед ВТБ 24 (ПАО) составляет 5095647, 21 рублей.

Как указано выше, решением Самарского районного суда г.Самары от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-2612/2015 выделена в собственность ФИО1 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признано за ФИО9 право общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-22).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, отраженные в решении Самарского районного суда г.Самары от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-2612/2015, имеют преюдициальное значение, поскольку они исследовались и оценивались с соблюдением закрепленного законом порядка, то есть основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, подтверждающих данный факт, а также с целью устранения препятствий в осуществлении истцом прав собственника в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о снятии наложенного ареста в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом доли, выделенной истцу при разделе совместно нажитого имущества. 

Таким образом, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года. 

Председательствующий Т.Н. Пряникова