Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту имущества и земельных отношений *** об аннулировании договора аренды земельного участка, восстановлении нарушенных прав на аренду или выкуп земельных участков, о возложении обязанности подвергнуть дисциплинарному взысканию работников за бездействие или незаконное оформление документов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Департаменту имущества и земельных отношений ***. В обоснование предъявленных требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу; *** *** из собственности Российской Федерации в 2012 году. Принадлежащие им металлические гаражи располагаются на данной территории более 25 лет. Они не были извещены о смене собственника. Гаражи установлены на законном основании, о чем свидетельствуют сохранившиеся договоры аренды земельных участков и квитанции оплат за пользование земельными участками.

Оплата производилась в Железнодорожном райисполкоме г Новосибирска. В 2000-е годы были неоднократные обращения в Железнодорожный райисполком г Новосибирска о пролонгации аренды и приема оплаты, на что были получены разъяснения «земельный участок находиться в Федеральной собственности, прием оплаты будет не законным». За время нахождения данного земельного участка в собственности *** никакие обследования специалистами ответчика не производились. 

03.08.2015г между ДИЗО и ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» был заключен договор аренды **-знп земельного участка с кадастровым **. Договор **-знп от 03.08.2015г был заключен без проведения торгов в нарушение действующего законодательства п.п. 14,15 ЗК РФ ст. ст. 39.12. Отсутствие договора о комплексном освоении территории является нарушением п.6, п7, ЗК РФ ст. 398 акт осмотра ** от 08.08.2015г произведен после заключения договора об аренде земельного участка с кадастровым **. Акт ** является не полным (в нем не отражены зеленые насаждения –взрослые тополя в количестве 26 штук).

Считают договор аренды муниципального участка между ДИЗО НСО и ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» незаконным, нарушающим федеральное законодательство. ДИЗО НСО проигнорировал Федеральный закон от 24.11.1995г №181-ФЗ о социальной защите инвалидов РФ (нарушено право инвалидов на первоочередную, внеконкурсную аренду земельного участка). Данный земельный участок используется более 25 лет.

Нарушен Федеральный закон ** ФЗ от **** Им не было предложено

ни аренды, ни выкупа. Оплата в Железнодорожный райисполком г Новосибирска производилась до отказа РИК принимать оплату за аренду земельного участка.

Передача земельного участка ** в аренду повлекла за собой незаконные, противоправные действия представителей арендатора ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА», а именно: опасное производство работ на неогороженной и неохраняемой площадке; порча личного имущества граждан (нарушение целостности гаражей, угон личного автомобиля; незаконную вырубку 26 взрослых тополей (без разрешения управления благоустройства города), причинившие вред окружающей среде; хамское отношение, угрозы, оскорбления в адрес собственников гаражей.

В адрес ответчика **** была направлена досудебная претензия, на которую получен формальный ответ без ссылок на подзаконные акты, в котором также содержались финансовые угрозы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 15, 1064 истцы просили: 

аннулировать договор аренды земельного участка с кадастровым ** от 03.08.2015г. **-знп, заключенный между ответчиком и ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА;

восстановить их законные права на аренду или выкуп земельных участков в пределах земельного участка с кадастровым ** по адресу; ***;

обязать ответчика подвергнуть дисциплинарному взысканию работников за бездействия или незаконные действия по оформлению документов;

возместить моральный ущерб, причиненный действиями представителей ЗАО Медицинский центр «АВИЦЕННА» и представителями ДИЗО в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Представитель истца ФИО1 ФИО3 иск поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Суду, кроме того, пояснил, что после окончания срока договора аренды земельного участка в 2001 году его доверитель не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения металлического гаража.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что, несмотря на то, что договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему металлический гараж, был заключен до 2001 г., он по истечении договора аренды добросовестно пользовался земельным участком для размещения гаража. После того, как земельный участок был передан в аренду ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕНА", их гаражи начали вскрывать, на контакт с ним никто не выходил, другой земельный участок в пределах его места жительства ему никто не предоставляет, ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕНА" захватывает землю. Вместе с тем, истец ФИО4 также пояснил, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка он не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка для размещения металлического гаража.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений *** ФИО5 иск не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что такого способа защиты как аннулирование договора аренды не существует. Срок действия договоров аренды земельных участков для размещения металлических гаражей, на которые ссылаются истцы, истец в 2001 *** с 2001 г. истцы пользуются земельным участком без предусмотренных законом или договором оснований. Департамент разрешения истцам на пользование земельным участком для размещения гаражей не давал. Кроме того, спорный земельный участок не предназначен для размещения на нем металлических гаражей, что подтверждается кадастровым паспортом за земельный участок. Поскольку истцы не имеют никаких прав на занимаемые ими земельные участки для размещения металлических гаражей их права не нарушены. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Медицинский центр "Авиценна" ФИО6 иск не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО Медицинский центр "Авиценна" в предусмотренном порядке. Истцы на данный земельный участок никакими правами не обладают. Поэтому заключенным договор аренды их права не нарушаются.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не полежит.

Судом установлено, что **** между Департаментом имущества и земельных отношений *** и ЗАО Медицинский центр "АВИЦЕНА" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021055:2024 общей площадью 1335 кв.м., расположенного по адресу: ***, просп. ФИО7, для использования в целях: автостоянки, подземной автостоянки; механизированной автостоянки; открытых площадок для стоянки транспортных средств.

В границах данного земельного участка с 1996 г. расположены металлические гаражи истцов.

В подтверждение наличия прав на использование земельных участков, занятых для размещения принадлежащих истцам металлических гаражей, по адресу просп. ФИО7, 15, истцы ссылаются на заключенные с ними договоры аренды, а также на давностное более 25 лет владения земельными участками для размещения на них металлических гаражей.

Истцом ФИО1 в обоснование данных доводов, представлен договор ** от **** аренды земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу просп. ФИО7, 15 для размещения металлического гаража размером не более 6х3.2 м, заключенный между ним и администрацией *** с истцом ФИО8, на срок с **** по ****. (л.д. 19, 20) 

Как следует из данного договора, его неотъемлемой частью является прилагаемая схема к нему схема земельного участка. Однако такая схема земельного участка, истцом ФИО1 не представлена, поэтому разрешенное месторасположение металлического гаража установить не представляется возможным. Кроме того, из представленного договора также следует, что срок его действий неоднократно продлялся до 30.012.2011 *** указанной даты истец ФИО1 пользуется земельным участком, занятым под размещенным на нем металлическим гаражом, безвозмездно и без предусмотренных законом или договором оснований.

Истцом ФИО2 не представлен договор подтверждающий его право пользования земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему металлический гараж.

Таким образом, истцы не доказали, что они обладают какими-либо правами на спорный земельный участок. С заявлениями о предоставлении им фактически занимаемых земельных участков под размещенными на них металлическими гаражами истцы к ответчику либо в органы местного самоуправления не обращались.

Ссылка истцов на давностное владение не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за истцами права на фактически занимаемые ими земельные участки на основании приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о нарушении их прав на первоочередное предоставление им в аренду или в собственность самовольно занимаемых ими земельных участков под размещенными на них металлическими гаражами являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда при спорном правоотношении не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук