77RS0013-02-2024-014003-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года 	 адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Атлант-механизация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Атлант-механизация» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.06.2024 в 13:45 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р308ВК977, под управлением фио, принадлежащего ООО «Атлант-механизация». В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р308ВК977, фио, который на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлант-механизация». В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, повреждены колеса. В связи с повреждением колес, истец была вынуждена купить новые шины, затравив на покупку сумма, также была проведена процедура установки углов установки автомобильных колес стоимостью сумма

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, застрахована в адрес по полису ОСАГО. После обращения в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р308ВК977, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако, согласно экспертному заключению № 7026-ВС-70/24 от 30.07.2024, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, на дату 29.06.2024 составляет сумма Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, однако, до настоящего времени никакой реакции со стороны ответчиков не поступало.

Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атлант-механизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2024 в 13:45 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, собственником, которого является ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р308ВК977, под управлением фио, принадлежащего ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и переданного на основании договора лизинга во владение и пользование ООО «Атлант-механизация».

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые вынесли определение № 286302 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2024, согласно которому фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Р308ВК977, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, получило механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, задняя права дверь, передняя правая дверь, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, повреждены колеса.

В связи с повреждением колес, истец была вынуждена купить новые шины, затравив на покупку сумма, также была проведена процедура установки углов установки автомобильных колес стоимостью сумма

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0346308484.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р308ВК977, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0389354765.

Истец обратилась в адрес с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 890281 от 15.07.2024.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 23585 от 12.09.2024.

Вцелях определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением эксперта ООО «Реал Эксперт» № 7026-ВС-70/24 от 30.07.2024, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, на дату 29.06.2024 составляет сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 14.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-2168/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП 29.06.2024, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. H333CH777, исходя из Положений Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Атлант-механизация», поскольку в судебном заседание нашло своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факт причинения ущерба истцу в результате нарушения сотрудником компании фио правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств, влекущих освобождение ООО «Атлант-механизация» от гражданской-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Атлант-механизация» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (сумма) и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» суд по обстоятельствам дела не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Атлант-механизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант-механизация» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант-механизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года

Судья	 фио