№2-2502/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 53345 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 53345 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что в квартире, переданной застройщиком АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 106690 рублей. Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 106690 рублей, компенсация морального вреда и штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» передал истцам ФИО1, ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры, подписан истцами с замечаниями.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145570 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 38500 рублей. 

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, все недостатки внутренней отделки возникли вследствие некачественного выполнения строительных работ (строительные недостатки). Стоимость устранения строительных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 106690 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом принимается во внимание, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма устранения строительных недостатков в размере 106690 рублей, в равных долях, то есть по 53345 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 28216,65 рублей (38500х73,29 %), по 14108,32 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 225116,9 рублей из расчета: 106690х1%х211 дн.

Истцами заявлен размер неустойки в размере 106 960 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 35000 рублей, по 17500 рублей в пользу каждого из истцов, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 49047 руб. 50 коп. (106690+35000+2000+28216,65 /2=85953,33)

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Как следует из письма ООО «Техноком-Ивест» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на проведение судебной экспертизы составили 35 000 рублей и оплачены АО «ЮУ КЖСИ».

Принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены судом на 73,29% (106690х100/145570), с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9348,5 рублей (35000х26,71%), по 4674,25 рублей с каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4333,8 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 53345 рубля, неустойку в размере 17500 рублей, расходы на оценку в размере 14108,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 53345 рубля, неустойку в размере 17500 рублей, расходы на оценку в размере 14108,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4674,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4674,25 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4333,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко