Дело № 2-1030/2024

25RS0015-01-2024-001514-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 25 ноября 2024 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., представителя ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Дальнегорска Приморского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО2, обратился с иском в суд к ответчику Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (АО «ГМК «Дальполиметалл»), указав, что прокуратурой г. Дальнегорска по обращению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что АО «ГМК «Дальполиметалл» не обеспечено соблюдение работниками Положения о системе управления охраной труда в АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденного приказом генерального директора от 14.10.2015 № 584, должностной инструкции мастера смены главного корпуса ЦОФ от 11.12.2015, инструкции по охране труда 

<

...> от 01.03.2022 № 73-2022, вследствие чего 

<

...> ФИО2 

<

дата> получил 

<

...>, данный несчастный случай относится к категории тяжких. По факту несчастного случая работодателем проведено расследование. В соответствии с актом формы Н-1 от 20.09.2023 № 6 причинами несчастного случая явилось, помимо нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении не порученной ему работы, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что является нарушением п.п. 2.4, 2.5, 2.6 «Должностной инструкции мастера смены главного корпуса ЦОФ». Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника установлена ст. 214 ТК РФ.

В ходе проведения расследования несчастного случая грубой неосторожности в действиях ФИО2 комиссией не установлено, что подтверждается актом формы Н-1. Вместе с тем, со стороны ОА «ГМК «Дальполиметалл» не предпринято никаких мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда ФИО2 

В результате полученной травмы при несчастном случае на производстве ФИО2 находился на стационарном лечении в 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>, на амбулаторном лечении в 

<

...>. Гритченко испытывал и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с полученной травмой, постоянно ощущает дискомфорт в связи 

<

...>. Кроме того, пострадавший понес материальные затраты на 

<

...> в сумме 3 500 руб., 3 600 руб., на проезд в 

<

...> в сумме 3 400 руб., 3 400 руб., 3 950 руб.

Просит: взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 17 850 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

Материальный истец ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, на рассмотрение дела не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что основным документом о несчастном случае является акт формы Н-1, в пункте 10 которого сведений о грубой неосторожности работника не имеется. Этот акт был выдан работнику. Акт о расследовании группового несчастного случая, в котором комиссией установлен факт грубой вины работника, является внутренним документом. Согласно пояснений ФИО2, данных прокурору, выплат по оплате проезда в 

<

адрес> и медицинский услуг, полученных в 

<

адрес>, он не получал. Возможность получения медицинской помощи по линии ОМС у ФИО2 была, но он воспользовался своим правом на получение платных медицинских услуг в выбранном им медицинском учреждении. Работодатель нарушил ст. 214 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда, и работнику причинен тяжкий вред, в связи с чем он испытывал нравственные и моральные страдания, обращался за платными медицинскими услугами. 

Представитель ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в части размера компенсации в сумме 1 000 000 рублей не согласны, так как при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание установленные при рассмотрении данного несчастного случая факты и обстоятельства. Согласно Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20.09.2023 № 6 ФИО2 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай. Кроме того, при определении окончательного размера компенсации морального вреда суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение. В настоящее время предприятие находится в сложном имущественном и финансовом положении по причине потери рентабельности производства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 56-58). 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно к возражениям пояснила, что основным документом является акт по форме Н-1, остальные документы – это особое мнение иных лиц. Согласно п. 10 Акта № 6 причиной несчастного случая являются действия работника, допустившего грубое нарушение п. 2.4 Инструкции по охране труда. Полагает, что необходимости нести затраты на проезд и получать платные медицинские услуги у ФИО4 не было. Сумму морального вреда так же не признают, т.к. причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого работника, и, с учетом этого, сумма является завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Статьей 216.1 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. 

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно статье 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приказом от 

<

дата> ФИО2 с 

<

дата> был принят на работу 

<

...> АО «ГМК «Дальполиметалл» и с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору он переведен на сменный режим работы (л.д. 10, 11).

<

дата> ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в ходе дежурства в 

<

...> АО «ГМК «Дальполиметалл» при 

<

...> была получена травма.

Как следует из акта № 6 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного 20.09.2023, 23.08.2023 ФИО2 вышел на работу в смену 1 (8-00 до 20-00). От мастера смены Г. получил наряд-задание: 

<

...>. Во время дежурства ФИО2 решил 

<

...> он сообщил начальнику о травме и чтобы вызвали скорую помощь. Б. сообщил о случившемся 

<

...> В., который незамедлительно вызвал скорую помощь. Пострадавшего сопроводили до автомобиля скорой помощи, на котором ФИО2 доставили в приемный покой Дальнегорской городской больницы, где ему оказали помощь. В тот же день ФИО2 направили в 

<

адрес> для дальнейшего лечения.

В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 1338 от 31.08.2023, выданного КГУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по запросу АО «ГМК «Дальполиметалл», данный несчастный случай относится к категории тяжелых, ФИО2 получил травму «

<

...> (п.п. 9, 9.2 Акта)

Согласно п. 10 указанного акта, основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении не порученной пострадавшему работы, что является нарушением п. 2.4 «

<

...> № от 

<

дата>: «Выполнять только порученную ему работу» (п. 10.1 Акта).

Сопутствующей причиной является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что является нарушением п.п. 2.4, 2.5, 2.6 «Должностной инструкции мастера смены главного корпуса ЦОФ»: п. 2.4 – Обеспечивать соблюдение работающими трудовой, производственной и технологической дисциплины, оперативно выявлять и устранять нарушения технологических режимов; п. 2.5 – Строго следить за выполнением рабочими смены правил охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности. Немедленно извещать вышестоящих руководителей и диспетчера объединения об авариях и несчастных случаях не производстве; п. 2.6 – Не допускать нахождение посторонних лиц на производственных участках, выполнения рабочими посторонних или не порученных им нарядом работ (п. 10.2 Акта).

Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п. 11 Акта): ФИО2, который нарушил п. 2.4 «

<

...>», и Г. – мастер смены главного корпуса ЦОФ, который нарушил п.п. 2.4, 2.5, 2.6 «Должностной инструкции мастера смены главного корпуса ЦОФ» (п.п. 11.1, 11.2 Акта) (л.д. 16-22).

Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен, что так же следует из акта № 6.

Согласно выписного эпикриза стационара 

<

...> ФИО2 находился на лечении в офтальмологическом отделении с 24.08.2023 по 01.09.2023, клинический диагноз: 

<

...> (л.д. 44).

Согласно справки 

<

...> от 25.09.2023, ФИО2 поставлен диагноз «

<

...>», рекомендовано наблюдение 

<

...> (л.д. 39). 

Также ФИО2 

<

дата> обращался за консультацией и 

<

дата> находился на лечении в 

<

...>. Из выписного эпикриза медицинской карты № следует, что он находился на лечении (дневной стационар при поликлинике) 

<

дата>, ему проведена операция: 

<

...> (л.д. 41, 42). В связи с чем ФИО2 понес материальные затраты, на оплату 

<

...> на общую сумму 7 100 руб., а также затратил на оплату проезда из г. Дальнегорска в 

<

адрес> в 

<

...> и обратно: 

<

дата> - 3 400 руб., 

<

дата> - 3 400 руб. и 

<

дата> - 3 950 руб. (л.д. 46, 77-80).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных норм работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, согласно которым работодатель не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением ФИО2 производственной и технологической дисциплины, правил охраны труда и требований техники безопасности, не обеспечил безотрывный контроль за недопустимостью выполнения им посторонней и не порученной нарядом работы (

<

...>), что является нарушением п. 2.4 «

<

...>» № 73-2022 от 01.03.2022 и п.п. п.п. 2.4, 2.5, 2.6 «Должностной инструкции мастера смены главного корпуса ЦОФ», что привело к получению ФИО2 

<

...>, суд приходит к выводу о вине ответчика в данном несчастном случае, относящимся к категории тяжких, и наличии у него обязанности компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО2 и о допущенной им грубой неосторожности суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 1 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По смыслу приведенных норм факт грубой неосторожности работника при несчастном случае на производстве устанавливается созданной работодателем комиссией и отражается в акте о несчастном случае на производстве с обязательным указанием степени вины работника в процентах.

Вина работодателя в произошедшем с ФИО2 несчастном случае на производстве установлена созданной работодателем комиссией по расследованию несчастного случая, что отражено в акте № 6 о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

В данном акте указано на нарушение ФИО2 «

<

...>», однако не установлена ни его грубая неосторожность, ни степень вины в процентах.

Данный акт в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника и соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве ФИО2 получил повреждение в виде 

<

...>. С 

<

дата> по 

<

дата> он находился на стационарном лечении в 

<

...>, во время лечения ФИО2 проведено хирургическое лечение - 

<

дата> 

<

...>. Выписным эпикризом от 

<

дата> ФИО2 рекомендовано наблюдение 

<

...>, назначено лечение и явка на консультативный осмотр через 3-4 месяца (л.д. 44, 43 оборот). Затем с 

<

дата> по 

<

дата> он с тем же диагнозом находился на амбулаторном лечении в 

<

...>, выписан в связи с выздоровлением. Согласно выписки из заседания ВКК 

<

...> от 

<

дата> ФИО5 может работать 

<

...> на поверхности.

С учетом отнесения данного несчастного случая к категории тяжких, тяжести полученного повреждения, приведшего к 

<

...>, длительности лечения и периода нетрудоспособности, исходя из того, что до произошедшего с истцом несчастного случая на производстве он был здоров, трудоспособен, не имел никаких ограничений по состоянию здоровья, а после перенесенной травмы он может работать 

<

...> на поверхности, суд приходит к выводу о значительности перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных как непосредственно повреждением здоровья, так и переживаниями относительно полученной на производстве травмы, учитывая 

<

...>.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание также и допущенные ФИО2 нарушения п. 2.4 «

<

...>» № 73-2022 от 01.03.2022, которые явились одной из причин несчастного случая, учитывая, что после получения травмы и выписки из стационара ФИО2 находился на амбулаторном лечении до 

<

дата>, после чего выписан в связи с выздоровлением и продолжает работать в АО «ГМК «Дальполиметалл», переведен на должность 

<

...>, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 600 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения трудовых прав работника, соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о сложном имущественном и финансовом положении предприятия, поскольку названные обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда значения не имеют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 17 850 руб., затраченных на комплекс 

<

...> в 

<

...> в сумме 7 100 руб. и на проезд из г. Дальнегорска в 

<

адрес> и обратно в сумме 10 750 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Суд считает, что поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 нуждался в получении данной медицинской помощи и не мог получить указанные услуги в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 17 850 руб. не имеется.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского ГО Приморского края в размере 3000 руб. (неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Ерновская