Дело №12-68/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года

город Туапсе 

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя директора ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росиприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росиприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Административный орган) должностное лицо - заместитель директора ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что производство по делу об административном правонарушении производилось с нарушением закона, а именно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела должностным лицом Административного органа произведено без извещения ФИО1, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она также извещена не была, чем нарушено ее право на защиту. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, доказательства ее вины отсутствуют. Действия лица не проверены на предмет малозначительности. 

Выступающий в защиту интересов ФИО1 в судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Административного органа и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Вместе с тем указал, что допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения, так как деятельность предприятия не связана со строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией зданий, вводе и выводе зданий из эксплуатации и иных объектов капитального строительства. Не прохождение должностным лицом ФИО1 на момент проверки Административным органом соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образуют объективную сторону инкриминируемого правонарушения. Данные обстоятельства не изложены в поданной жалобе в виду ее типового характера. 

Представители Административного органа ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными при этом указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права допущено не было. Действия виновного лица квалифицированы правильно, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала. Привлечена к ответственности ФИО1 в виду того, что в нарушение Федерального закона №7-ФЗ при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, ответственный руководитель не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Виновность ФИО1 подтверждена материалами дела. 

Выслушав представителя заявителя, приняв во внимание мнение административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росиприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» требований законодательства в области охраны окружающей среды. 

В ходе проверочных действий выявлено нарушение положений ст.73 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», а именно отсутствие у руководителя ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и специалиста, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в частности отсутствие прохождения обучения по специализации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», что отражено в акте проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном руководителем проверяемого юридического лица. Из содержания акта проверки следует вынесение Административным органом предписаний в адрес проверяемого юридического лица об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу приказа директора ГУП 

<

адрес> «Оздоровительный комплекс «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ2 года №7-ФЗ назначена ответственным за охрану окружающей среды и обращение с отходами. 

По факту выявленного нарушения закона ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Административного органа в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ. 

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в надлежащем порядке лично. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанное в законе ходатайство должностному лицу ФИО1 не представлено, к категории дел, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, по которым присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, настоящее административное дело не относится. 

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» создано в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон». Данное предприятие располагает: спальными корпусами; столовой; зоной отдыха; котельной; складом инертных материалов; дизель генератором.

В указанном предприятии руководитель или лицо, ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду не прошли соответствующее обучение по специализации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, на возмещение вреда окружающей среде, а также обязанность граждан и организаций сохранять природу и окружающую среду, соблюдать иные требования законодательства. При этом установление самих требований, предъявляемых к охране окружающей среды, отнесено к полномочиям федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

Законодателем, в частности, предписано, что размещение, реконструкция и также эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ). 

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Вместе с тем, согласно ст.73 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Указанные требования действующего законодательства ответственным должностным лицом оставлены без внимания. 

Дело по вышеуказанному правонарушению рассмотрено уполномоченным на то лицом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном порядке, в предусмотренный законом срок привлечения к ответственности и соответствует предъявляемым к нему ст.29.10 КоАП РФ требованиям. При вынесении указанного постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и требования законодательства, в том числе ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были. 

Согласно отдельным положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательства положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, таковым при рассмотрении дела дана правовая оценка. 

С доводом жалобы об отсутствии доказательств виновности в инкриминируемом правонарушении, равно как и с доводом о неверной квалификации содеянного, суд также не может согласиться в силу вышеперечисленных правовых норм. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, данными в судебном заседании пояснениями участвующих лиц, направлены на искажение истины по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены либо изменения постановления административного органа судом не усматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росиприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: