№ 2 –2187/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.В.АА., ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> оформленного протоколом от 28.01.2017г. несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания от 28.01.2017г. недействительным, признании решения общего собрания собственников недействительными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ООО «УК «Лидер»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО ПК «Прессмаш»

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проходившего в очно-заочной форме в период с 26.01.2017г. по 28.01.2017г. несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания от 28.01.2017г. недействительным, признании решения общего собрания собственников недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>. В феврале 2017 г. она случайно узнала о том, что в результате проведённого общего собрания оформленного протоколом 28 января 2017 г. было принято решение, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей расторгнуть договор управления с ООО «УК «Лидер» о выборе новой управляющей компании ООО ПК «Прессмаш» с 

<

дата>, и о переизбрании старшего по дому. Данное собрание проводилось для якобы подтверждения принятых решений на общем собрании собственников, проходившем в период с 

<

дата> по 

<

дата> (протокол от 27.06.2016г.). Протокол подписан ответчиками ФИО3 и ФИО2 Указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> полагает несостоявшимся, принятые собранием решения и протокол от 

<

дата> недействительными, не соответствующими законодательству. Повестка дня собрания, указанная в протоколе от 

<

дата> - для подтверждения ранее принятых решений на общем собрании собственников, проходившем ранее - не соответствует действующему законодательству, не предусмотрена Жилищным Кодексом РФ. ЖК РФ не предусматривает проведение подтверждающих собраний, собрания с такими повестками нелегитимны. В голосовании, проходившем в период с 

<

дата> по 

<

дата> принимали участие собственники следующих помещений МКД: жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №, №: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и нежилого помещения. В голосовании же, проходившем, как утверждают ответчики, в подтверждение вышеуказанного, принимали участие собственники следующих помещений МКД: жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №, иной собственник квартиры №, не принимавший участие в предыдущем голосовании; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, иные собственники квартиры №, не принимавшие участие в предыдущем голосовании; иной собственник квартиры №, не принимавший участие в предыдущем голосовании; №, №, №. Таким образом, по утверждению ответчиков в голосовании, проведенном в подтверждение принятых на предыдущем голосовании решений, приняли участие иные собственники, которые не участвовали в голосовании ранее и не принимали решение по поставленным на повестку дня вопросам. Помимо вышеизложенного, протоколом от 

<

дата> принято решение об отказе с 

<

дата> исполнения договора управления МКД, заключенного между собственниками и ООО УК «Лидер» и выборе с 

<

дата> новой управляющей компании - ООО ПК «Прессмаш», а также протоколом от 

<

дата> утверждены размеры платы за жилое помещение на 2016 г. Данные положения проведенного собрания, а также протокола еще раз свидетельствуют о их не легитимности и о противоречии действующему законодательству. Решение, принятое на общем собрании не было направлено управляющей компании для расторжения договора. При проведении общего собрания не были соблюдены правила законодательства по надлежащему уведомлению о проведенном собрании. Ввиду неосведомлённости о предстоящем собрании, истец и многие другие родственники оказались лишёнными права ознакомления с материалами повестки дня для участия в собрании и голосования по поставленным на голосование вопросам.Собрание было проведено с нарушениями действующих норм законодательства, кворум на собрании отсутствовал, а полномочия присутствовавших представителей собственников не было подтверждено документально. При проведении заочного этапа очно-заочного голосования, многие собственники были введены в заблуждение, на них оказывалось давление, понуждение участия в голосовании против воли собственников. Таким образом, ответчики создавали количественную массу голосов, что может существенно влиять на наличие кворума при принятии решений. В протоколе указано, что договор с ООО «УК «Лидер» расторгается с 

<

дата> - что противоречит договору заключенному между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «Лидер», поскольку согласно п.п. 7.3.1. пункта 7.3. Договора, в одностороннем порядке по инициативе собственника данный Договор может быть расторгнут в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной Управляющей организации, о чем Управляющая компания должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего Договора путем предоставления ей заверенной копии протокола решения общего собрания и иных документов, подтверждающих правомерность принятого решения. Однако, отраженное в протоколе решение лишает собственников возможности соблюдения порядка уведомления о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, что соответственно, нарушает права собственников на добросовестное исполнение обязательств, взятые ими на себя при заключении Договора.

На основании чего истица вынуждена была обратиться с иском в суд и просит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, проходившее в период с 

<

дата> по 

<

дата> несостоявшимся и неправомочным; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от 

<

дата> недействительным; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от 

<

дата>, недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, являющаяся также представителем ООО «УК «Лидер» - третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, - действующая на основании доверенностей (л.д. 63, 58) исковые требования поддержала. Представила пояснения в письменном виде, в которых указала на неверный подсчет площадей квартир 11, 24, 28, 30. На арифметические ошибки при подсчете по квартирам 1, 3, 4, 26. Отсутствия права на голосование лиц, подписавших бюллетени по квартирам 25 и 27. Полагала, что ответчики нарушили договор, заранее ( за два месяца) не уведомив управляющую компанию о намерении расторгнуть договор. Существенным нарушением считала тот факт, что решение общего собрания принято за прошедший период. То есть в протоколе указано что ООО ПК «Прессмаш» должно приступить к управлению с 1.06.2016г. Полагала, что такой формы собрания, как подтверждение ранее принятого решения закон не предусматривает и изначально собрание проведено в нарушение закона. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.57) исковые требования не признала. Представила письменные возражения. Суду пояснила, что данное общее собрание проведенное в период с 26.01.2017г. по 28.01.2017г. было созвано в подтверждение уже проведенного общего собрания, оформленного протоколом от 27.06.2016г. данное решение также оспаривалось истцом, решением суда оно признано недействительным, но решение суда не вступило в законную силу, так как оспаривается ответчиком, в том числе и ФИО3 Эта процедура предусмотрена п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ. Из разъяснений, изложенных в п.108 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Повестки этих собраний аналогичны и общее собрание собственников МКД 

<

адрес>, проходившее в январе 2017г., проводилось собственниками с целью подтверждения решений принятых на общем собрании в июне 2016г. Необходимость в проведении подтверждающего собрания была связана с тем, что собственницей одного из помещений дома было обжаловано решение общего собрания, принятое в июне 2016г.

Таким образом, довод истицы ФИО1 о незаконности проведения общих собраний собственников с целью подтверждения ранее принятых решений, не соответствует действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, проходившего в период с 26.01.2017г. по 28.01.2017г., незаконным. Возражала против доводов истца на невозможность принятия общим собранием собственников решений за прошедшие периоды, отсутствие обратной силы у решений принятых общим собранием. Полагала, что поскольку общее собрание собственников МКД 

<

адрес>, проходившее в период с 26.01.2017г. по 28.01.2017г., проводилось собственниками с целью подтверждения решений принятых на общем собраний в июне 2016г. (что предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ), то совпадение повесток дня указанных собраний закономерно и не противоречит действующему законодательству. Однако, в случае если судом решение общего собрания собственников МКД 

<

адрес>, оформленное протоколом от 27.06.2016г., будет признано недействительным, то решение принятое общим собранием 28.01.2017г. не будут иметь обратной силы, однако будет законным и действительным. Т.е. будет распространять свое действие на правоотношения сторон с 28.01.2017г. Иными словами признание решения собрания от 27.06.2016г. недействительным не влечет недействительности решения собрания от 28.01.2017г. Уведомления собственников проводилось в соответствии с требованиями закона и обычаями, сложившимися в данном доме объявления были развешены на дверях подъездов за 10 дней до проведения общего собрания. Возражала против доводов о том, что многие собственники были введены в заблуждение, так как данные доводы истцом ничем не подтверждены. Полагала, что законом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке без уведомления. Полагала, что голос истицы не мог повлиять на результаты голосования и ее права данным решением не затронуты. Не согласившись с расчетом истца, представила контр расчет голосов принявших участие в собрании. При определении кворума собрания собственников ответчики руководствовались общей площадью жилых и нежилых помещений дома содержащихся в выписках из ЕГРП. Так в соответствии со сведениями Росреестра сумма жилых и нежилых помещений дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3, ФИО2, ООО «ПК «Прессмаш» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Согласно п. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.

Установлено, что в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено общее собрание в очно-заочной форме протоколом от 28.01.2017г. (л.д. 9-11).

О проведении собрания собственники многоквартирного дома были уведомлены объявлениями. Данный факт подтвержден документально (л.д.78), свидетельскими показаниями и не опровергнут истцом.

Данный факт подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей: 

ФИО6, который суду пояснил, что с 2012 года проживает в 

<

адрес>. Собственником является его сын. Обращает внимания на объявления, вывешиваемые в доме. В конце января увидел объявление по поводу смены управляющей компании в связи с тем что предыдущая не справляется со своими обязанностями. Он сообщил сыну, что присутствовал на собрании и подписывал все документы. На собрании были представители обеих управляющих компаний, большое количество собственников. Потом разносили бюллетени. Объявления были вывешены везде и заблаговременно. 

ФИО7, которая пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес> Заблаговременно на доме были размещены объявления о проведении общего собрания, главным вопросом которого была смена управляющей компании. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Она принимала участия и в очной и в заочной части. О результатах было вывешено объявление. Компания должна была приступить с 1.06.2016г., так как по мнению свидетеля они лишь подтверждали уже принятое летом решение. 

Поэтому ссылки на несоблюдение порядка созыва общего собрания, суд отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного факта стороной истца представлено не было.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; принятие решения об отказе с 30.06.2017г. от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками и ООО «УК «Лидер» в связи с невыполнением ООО «УК «Лидер» условий договора; принятие решение о выборе новой управляющей компании ООО ПК «Прессмаш»; утверждение размера платы за жилые помещения на 2016г.; избрание Совета многоквартирного дома; выбор председателя Совета многоквартирного дома; принятие решение о размере вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома; решение вопроса об оплате услуг по сбору и вывозу отходов; о месте хранения документации; утверждение порядка уведомления об общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; определение места хранения документов.

Согласно протоколу от 28.01.2017г. принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО ПК «Прессмаш». В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 54,02% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м. данный расчет подтвержден представленными суду бюллетенями и выписками из ЕГРП (л.д. 80-120, 121-148).

Как заявляется истцом фактическое количество голосов составляет 47,59% в пропорции от проголосовавших 1393,01 кв.м. Данный расчет истец производит от общей площади жилых и нежилых помещений - согласно справки БТИ, - 2926,80 кв.м.

Суд полагает, что расчет должен производиться от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от площади 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку предоставленные сведения из ЕГРП соответствуют тем изменениям, которым подвергался многоквартирный жилой дом. Данные сведения представлены суду для проверки в виде технического паспорта. Однако, при подсчете голосов даже исходя из площади дома соответственно сведениям БТИ число проголосовавших «за» превышает необходимые 50%.

Суд полагает необходимым дать оценку тем доводам истца, на основании которых заявляется об исключении площадей ряда квартир из подсчета.

Так истец предлагает исключить из кворума, а, соответственно и из числа голосовавших квартиры № ввиду неверно указанной площади и произошедших арифметических ошибках при подсчете в связи с этим.

Проверив бюллетени, документы, подтверждающие право собственности (л.д. 121, 122, 123, 144), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения данных квартир из кворума и полагает верным расчет, произведенный при голосовании.

Истец заявляет, что по квартире, собственник № Р.Е.П. - учтена площадь 42,43 кв.м., но согласно экспликации к поэтажному плану принадлежит 31,4. Суду представлен договор передачи от 19.02.1997г., в котором общая площадь квартиры составляет 42,43 кв.м., а жилая 31,4 кв.м. таким образом, расчет голоса Р.Е.П., как собственника кв.№ суд полагает правомерным, так как квартира именно этой площади принадлежит ему на праве собственности.

По квартире № К.С.А.- учтена площадь 29,28 кв.м., но согласно экспликации к поэтажному плану принадлежит 58,5 кв.м. У К.С.А. ? и должно учитываться 29,25 кв.м. При подсчете голосов учитывалась лишь доля, и указание в бюллетени на общую площадь квартиры на правильность расчетов не повлияли. Данное не отрицается и ответчиком.

По квартире № Р.И.И. - подписан дочерью без права голосования нет этого в доверенности (л.д.109-113). С данным утверждением суд не может согласиться, так как в нотариально заверенной доверенности указано право дочери быть представителем собственника в Управляющих компаниях. С правом участия в общих собраниях и принятия решения по вопросам повестки дня.

По квартире № Б.Л.А. - право собственности зарегистрировано после собрания не имела права голосовать. Согласно выписке из ЕГРП Б.Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство 25.01.2017г. (л.д.145). В связи с чем, суд полагает неоспоримым ее право принимать участие в голосовании, как собственника квартиры №.

По квартире № Ч.В.В. - учтена площадь 58,13 кв.м., но согласно экспликации к поэтажному плану принадлежит 58,1 кв.м.

По квартире № О.Б.Г. - учтена площадь 52,22 кв.м., но согласно экспликации к поэтажному плану принадлежит 48,6 кв.м.

По квартирам 28, 30 истцом не представлено никаких документов в обосновании своей позиции. Согласно доказательственной презумпции озвученной в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что площади квартир 28, 30 указаны неверно. В экспликации обозначена лишь жилая площадь квартир. В связи с чем, суд не находит правовых основания для исключения оспариваемых площадей из расчета.

Не может служить в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным отсутствие уведомления за два месяца ООО «УК «Лидер» о намерении расторгнуть договор. Так как процедура выбора новой управляющей компании предусмотрена Жилищным Кодексом РФ, на собственников не может быть возложена договором обязанность о заблаговременном оповещении управляющей компании о намерении расторгнуть договор. 

Тот факт, что в решении общего собрания оформленного протоколом от 28.01.2017г. указана дата о выборе ООО ПК «Прессмаш» - 

<

дата>г. не является по мнению суда фактом свидетельствующим о недействительности решения. Как было установлено, и подтверждено протоколом от 27.06.2016г. (л.д. 12-14) в июне 2016г. было проведено общее собрание в очно-заочной форме по тем же вопросам. Данное решение оспорено в судебном порядке и признано недействительным по причине отсутствия кворума. 

В подтверждение этого решения, собственники провели настоящее собрание кворум (как установлено судом) на котором имелся, большинством голосов выбрана новая управляющая компания. 

Основным фактом, свидетельствующим о действительности принятого решения, является соблюденная собственниками процедура его проведения, наличие кворум и установленный факт согласованной воли собственников, выраженной в принятом решении. Тот факт, что в протоколе указана дата заключения договора с новой управляющей компанией – 1.06.2016г. не является существенным нарушением и не может послужить причиной признания решения недействительным. Кроме того, как пояснил ответчик ООО ПК «Прессмаш» к управлению домом приступила с 1.06.2016г., выполняет работы по заявкам граждан, производит уборку территории.

Согласно п. 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голос истца не мог повлиять на результаты голосования, с учетом того количества голосов, которыми она обладает. Принятыми на собрании решениями убытки истцу не причинены, прав и законных интересов истца не нарушили.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> оформленного протоколом от 28.01.2017г. несостоявшимся и неправомочным, признании решения общего собрания собственников недействительными.

Заявлены требования о признании протокола общего собрания от 28.01.2017г. недействительным, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Вместе с тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме с нарушением требований данного кодекса. Аналогичные нормы права установлены статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.В.АА., ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> оформленного протоколом от 28.01.2017г. несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания от 28.01.2017г. недействительным, признании решения общего собрания собственников недействительными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017г.