Дело № 2-358/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 23 ноября 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: прокурора Черячукиной Е.В., ФИО1, 

истца ФИО2

представителя ответчика: ФИО3,

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Захаровская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКОУ «Захаровская средняя школа», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что приказом и.о. директора МКОУ «Захаровская средняя школа» № 10 от 20.10.2017 она уволена с должности уборщика служебных помещений на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием к увольнению послужило её заявление от 20.10.2017 об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление она написала из-за предвзятого отношения со стороны непосредственного руководителя завхоза школы, которая требовала быстрее пройти медкомиссию и высказала, что без медкомиссии она её больше видеть на работе не хочет. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию. В нарушение действующего законодательства она уволена ранее истечения 14 дневного срока о предупреждении. 

В судебном заседании истица поддержала свое заявление и просила восстановить её на работе, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 20.10.2017 по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 пояснила, что находилась в больнице с августа по 16.10.2017 по поводу обследования в туберкулезном диспансере, при выписке ей пояснили, что она здорова, однако по приходу на работу её не допускали к работе без прохождения медицинской комиссии. Она стала проходить, но быстро не получилось, завхоз Свидетель №1 в категоричной форме требовала результаты медкомиссии и она под напором обвинений написала заявление на увольнение, в тот же день была уволена, ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка. Никто на работе от неё не требовал писать заявление на увольнение, в тот день она была настроена решительно, поэтому и написала заявление на увольнение. Однако после увольнения она подумала и поняла, что погорячилась, у неё трое детей и ей их надо содержать.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась и пояснила, что 20.10.2017 к концу рабочего дня ей позвонила секретарь и сообщила, что поступило заявление на увольнение, она пришла на работу, попросила пригласить ФИО2, завхоза Свидетель №1, по согласованию с ФИО2 и в её присутствии поставила резолюцию об увольнении с 20.10.2017, тут же в присутствии истицы был подготовлен приказ об увольнении, она ознакомлена с ним, ей выдана трудовая книжка. В виду того, что это был конец рабочего дня и пятница, расчет ей бухгалтерия перечислила в начале следующей недели. С понедельника на место уборщика служебных помещений был принят другой работник.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что приказом № 22 л/с от 13.12.2012 года(л.д. 40) ФИО2 была принята на работу в МКОУ «Захаровская СШ» дворником 0,5 ставки, приказом № 11 л/с от 07.08.2013 (л.д. 41) ФИО2 была переведена на должность уборщика служебных помещений МКОУ «Захаровская СШ». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой выданной на имя ФИО2 (л.д. 10-11).

20 октября 2017 года истцом на имя и.о. директора ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию по причине неприязненных отношений с руководством (л.д. 27). Заявление было зарегистрировано в журнале входящих документов(л.д.26). Данное заявление согласовано с непосредственным руководителем Свидетель №1, которая присутствовала при увольнении и с руководителем школы ФИО3 – которая в резолюции на заявлении указала – «уволить по собственному желанию с 20.10.2017». Кроме того, об устном согласовании возможности увольнения в день подачи заявления в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 которые присутствовали при увольнении, и не отрицала истец ФИО2, пояснив, что в силу своего решительного настроя готова была уволиться 20.10.2017, объяснив фразу «неприязненные отношения» в заявлении о наличии разногласий с непосредственным руководителем завхозом Свидетель №1

Кроме того, свидетель ФИО5(л.д. 65), показала, что она присутствовала при телефонном разговоре завхоза Свидетель №1 и ФИО2, слышала, как Свидетель №1 говорила, что ей нужно быстрее проходить медкомиссию, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Свидетель №1 требовательна со всеми подчиненными.

Приказом № 10 л/с от 20 октября 2017 года ФИО2, на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 20 октября 2017 года (л.д. 25).

С распоряжением об увольнении истец была ознакомлена под подпись 20 октября 2017 года, замечаний по поводу увольнения не высказывала и при ознакомлении не писала, о чем подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 и не отрицала истец ФИО2

20 октября 2017 года ФИО2 была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 48-50).

ФИО2 была выплачена денежная компенсация в связи с увольнением, которая произведена на основании реестра на зачисление денежных средств от 27.10.2017 и 03.11.2017(л.д. 46-47) и подтверждается расчетным листком за октябрь(л.д. 51). 

После 20 октября 2017 ФИО2 на работу не выходила, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за октябрь(л.д. 44-45).

Разрешая спор, суд дает оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представила.

Доводы истца о том, что в связи с увольнением ранее 14 дневного срока предупреждения об увольнении она была лишена права подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд признает не состоятельными, поскольку доказательства подачи такого заявления в 14-дневный срок со дня подачи заявления об увольнении истцом в суд не представлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между работником и работодателем достигнуто устное соглашение об увольнении в день подачи заявления, в связи с чем, работодатель уволил истицу в день подачи заявления.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Совершение работником таких действий, как ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу на следующий день после увольнения, свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты, несмотря на то, что работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из того, что в совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении, истец не представила.

Доводы истца о том, что, она после подачи заявления об увольнении секретарю Свидетель №2 передумала увольняться и пошла забрала заявление, лежавшее на столе секретаря в закрытом кабинете, когда там мыла полы, но позже когда пришла и.о. директора ФИО3, у неё потребовали заявление и она вернула, чем на неё было оказано давление, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Которые показали, что при согласовании даты увольнения и дальнейшем увольнении ФИО2 не высказывала намерение отозвать заявление. После того, как и.о. директора пришла на работу и вызвала к себе ответчицу, завхоза и секретаря, выяснилось, что зарегистрированное заявление со стола секретаря пропало. После чего ФИО2 молча принесла заявление, при согласовании просила на её копии заявления также поставить резолюцию, при этом желания остаться не заявляла, Свидетель №1 ей поясняла, чтобы она хорошо подумала, прошла бы медкомиссию и спокойно работала, на что ФИО2 заявила, что больше в школу не придёт(л.д. 62).

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2. на увольнение по собственному желанию.

Между тем истицей в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 представлены в суд доказательства того, что на место уборщика служебных помещений был принят другой работник 23.10.2017, что подтверждается копией трудового договора(л.д. 36-38), приказом о приеме на работу от 23.10.2017 (л.д. 39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, поэтому имеются основания к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Поскольку суд, приходит к выводу о законности увольнения истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Захаровская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий : Е.В. Макарова

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Макарова