Дело № 2а-476/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000053-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, руководителю Управления ФССП по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по МО о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО2 С.И., врио руководителя ГУФССП России по ФИО3 

<

адрес> ФИО8, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО9 судебного района ФИО3 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт"с ФИО4 задолженности в размере 52 593,38 руб.

В связи с увольнением врио начальника –старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 С.И., привлечь в качестве административного ответчика Врио начальника –старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7, направить копию административного иска.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 представителем ООО "АктивБизнесКонсалт" был направлен посредством почтовой корреспонденции исполнительный документ судебный приказ № выданный судебным участком № мирового судьи ФИО9 судебного района ФИО3 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: 143966, ФИО3 обл, 

<

адрес> задолженности в размере 52 593,38 рублей в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт".

Согласно официальному сайту «Почта России» исполнительный документ получен в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ= 80104288851920).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного федерального закона, «судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ, «старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ем) подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнении: судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц».

Таким образом, начальником отделения было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (осотказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «О: исполнительном производстве», «жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава- заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов» Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному пристав; субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинена которого они находятся).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в порядке подчинённости адрес ГУ ФССП России по ФИО3 

<

адрес> на имя Врио главного судебного пристава ФИО8, почтой России была направлена жалоба, в которой представитель Истец просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 С.И. выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления, возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительное производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 С.И. незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявленения.

В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", «регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления».

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления».

В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", «документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения».

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления».

В связи с чем, Руководителем ГУ ФССП России по ФИО3 

<

адрес> - главным судебным приставом ФИО8 допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) полается главному судебному приставу Российской Федерации».

С учётом изложенного, в адрес истца по настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. по судебному приказу № выданный судебным участком № мирового судьи ФИО9 судебного района ФИО3 

<

адрес> не поступило.

Таким образом, сотрудниками ФИО3 

<

адрес> и сотрудниками ГУ ФССП России по ФИО3 

<

адрес> грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подчиненности.

Таким образом, сотрудниками ФИО3 

<

адрес> и сотрудниками ГУ ФССП России по ФИО3 

<

адрес> грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. 

По состоянию на дату вынесения решения отсутствуют сведения о возбуждении соответствующего исполнительного производства. 

Обращения административного истца в ФИО2 и вышестоящий орган остались без ответа.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, согласно которому главный судебный пристав субъекта Российской Федерации - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов утраченных исполнительных производств на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и вышестоящих должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Административный ответчик не представил суду доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Вышестоящий над административным ответчиком орган не представил суду доказательств вмешательства и пресечения незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца нашло свое подтверждение.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права не восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, имеются.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, руководителю Управления ФССП по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по МО о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу ООО "АктивБизнесКонсалт".

Обязать врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, 13 декабря 1979г.р., о взыскании задолженности в пользу ООО "АБК".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2024 г. 

Судья Корниенко М.В.