59RS0002-01-2019-002337-91 № 2а-2308/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ГУФСИН России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) (далее - административный истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству на должника возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии ФИО3 согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида №

За неисполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 с административного истца взыскан исполнительский сбор. 

Административный истец считает постановление незаконным, поскольку им проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная консультация в режиме видеоконференцсвязи со специалистом ГБУЗ ПК «Ордена «Знак труда» краевая клиническая больница» (дано заключение об отсутствии медицинских показаний для проведения операции).

ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «НИИ им. А.В.Вишневского» повторно получен ответ об отсутствии показаний к хирургическому вмешательству. ФИО3 проведены и проводятся по настоящее время необходимые клинико-диагностические исследования, в том числе комплекс рентгенографических исследований органов грудной клетки и ультразвуковое исследование органов брюшной полости, мультиспиральная компьютерная томография, исследование иммунного статуса и вирусной нагрузки, консультирован узкими специалистами: хирургом, ортопедом, неврологом, терапевтом, инфекционистом, психиатром.

Указанные мероприятия, проводимые в отношении ФИО3 в том числе и исполнении решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были предметом исследования в суде, куда в феврале 2019 г. обратился взыскатель с исковыми требованиями о компенсации морального вреда за неисполнение вышеуказанного решения. Судом дана правовая оценка доводам сторон, исследованы медицинские документы, свидетельствующие о том, что должником мероприятия, направленные на исполнение решения суда, проводились в необходимом и полном объеме.

Административный истец полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от исполнительского сбора (л.д. 2-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, из числа административных ответчиков исключен ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, поскольку отделом решений о взыскании исполнительского сбора не принималось, отдел юридическим лицом и органом государственной власти не является (л.д. 1). 

Административный истец в судебное заседание направил своего представителя, который настаивает на удовлетворении иска по его доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, в судебное заседание направил представителя, который с административным иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в отзыве (в конце дела).

Административный ответчик – УФССП России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не направило представителей, свою позицию по делу не выразило.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 во исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на административного истца и ФКУЗ 

<

адрес> России» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий по реконструктивной хирургии ФИО3 (далее - взыскатель) согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № (л.д. 51-53, 61-62). Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 и в конце дела).Аналогичные требования возложены и на ФКУЗ «

<

адрес> России».

Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 56). 

Суд считает, что административным истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (на основании которого выданы исполнительные листы), непосредственным исполнителем требований исполнительного документа является ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России»; должник, только финансирует обязательства государства по реализации в отношении взыскателя реабилитационных мероприятий, к которым в данном случае относится реконструктивная хирургия (л.д. 12-13 и др.).

Из материалов дела и доводов административного иска следует, что во исполнение требований исполнительного документа, в частности ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ 

<

адрес> России» была организована телемедицинская консультация врача-консультанта ГБУЗ «Ордера «знак Почета» 

<

адрес>вая клиническая больница» ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи со взыскателем, находящимся в ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>. По представленным медицинским документам дано заключение, что показаний для повторного оперативного лечения нет. При этом рекомендована повторная консультация в НИИ хирургии РАМН имени А.В. Вишевского (л.д. 33 и в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского» ФИО6 на обращение ФКУЗ «

<

адрес> России» о даче заключения в отношении взыскателя о наличии или отсутствии показаний для проведения оперативного лечения имеющегося у него дефекта грудины дан ответ №, из которого, в частности следует, что показаний для хирургического лечения не выявлено (по представленным медицинским документам). Для решения вопроса о наличии показаний и возможности хирургического лечения по поводу дефекта рукоятки грудины, необходимо проведение комплексного обследования, включающего в себя: КТ-ОГК с контрастом, ЭХО-ЕГ, гастроскопия, клинический анализ крови с лейкоцитарной формулой, биохимический анализ крови, коягулограмма, анализы на инфекции (гепатит В, РВ), оценка активности гепатита С (качественный и количественный анализ с оценкой вирусной нагрузки), оценка ВИЧ статуса (СD4), консультация инфекциониста, консультация психиатра (л.д. 29 и в конце дела более читаемый документ).

Из пояснений представителя должника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вышеуказанные мероприятия, которые рекомендованы для решения вопроса о возможности хирургического лечения взыскателя по поводу дефекта рукоятки грудины, выполнены. На этот вопрос суда представитель должника не смог ответить утвердительно. Представленные медицинские документы и копии материалов исполнительных производств также не позволяют суду сделать вывод о том, что все мероприятия, рекомендованные главным врачом ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского», выполнены. 

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время возможность проведения мероприятий по реконструктивной хирургии по поводу дефекта рукоятки грудины в отношении взыскателя, несмотря на требования исполнительного документа, с учетом состояния здоровья взыскателя находится под вопросом и требует дополнительных медицинских исследований, которые, вероятно, потребуют дополнительного финансирования со стороны должника по заявкам ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России». Запланировать эти расходы без окончательного объема оказанных взыскателю в будущем для выполнения требований исполнительного документа медицинских услуг (исследований, оперативного, медикаментозного лечения и т.п.) в настоящее время исходя из представленных материалов невозможно. В связи с этим суд считает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в настоящее время.

При установленных обстоятельствах освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора открывает должнику возможность для злоупотребления правом, поскольку его освобождение от исполнительского сбора при наличии вынесенного постановления о его взыскании препятствует повторному привлечению должника к указанной мере ответственности (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), требования исполнительного документа административным истцом не исполнены и могут не исполняться им без уважительных причин неопределенное время без какого-либо риска быть подвергнутыми исполнительскому сбору. 

При этом суд отмечает, что безусловное выполнение хирургических мероприятий (для исполнения требований исполнительного документа) может привести к причинению вреда жизни или здоровью взыскателя. Это исключает возможность немедленного исполнения требований исполнительного документа в настоящее время и подлежит учету при определении наличия или отсутствия вины должника после фактического исполнения требований исполнительного документа должником.

Отказ в удовлетворении административного иска не препятствует административному истцу обратиться в суд с аналогичным требованием после фактического исполнения требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ГУФСИН России по 

<

адрес> в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов