РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 9 декабря 2019 г. 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С., 

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 24 октября 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что не причинял потерпевшему физической боли, при этом ссылается на недоказанность его вины и на существенные противоречия в материалах дела относительно показаний потерпевшего, данных сотрудникам полиции и в суде, о процессуальной несостоятельности взятого письменного объяснения единственного свидетеля, тем более, что такие пояснения не могут подменять их показания. данные в суде.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивают на удовлетворении жалобы, указав, что фактически в основу утверждений о виновности ФИО1 положены в основу письменные объяснения Н.Л.А., данные ею сотруднику полиции, однако мировым судьей не дана оценка противоречивости таких пояснений и возможности написания фразы «Мой сын нанес два удара молодому человеку, куда он бил я не видела» самим сотрудником полиции, после подписания Н..Л.А. объяснений, поскольку Н.Л.А. не давала пояснений собственноручно и сотрудник полиции записывал с ее слов, а после заканчивающихся последовательно объяснений о том, что потерпевший убежал в сторону улицы Серебровской и наличия галочки, поставленной сотрудником полиции для написания Н.Л.А. « с моих слов записано верно…» и проставления подписи на месте, где имеется галочка, написано предложение «Мой сын нанес два удара молодому человеку, куда он бил я не видела», однако свидетель такого не говорила.

Кроме того, по мнению ФИО1 и его защитника имеются противоречия в иных доказательствах, положенных в основу выводов о виновности ФИО1., в том числе медицинских документах, поскольку из заключения не следует о наличии каких-либо телесных повреждений, а установленный ему диагноз «сотрясение головного мозга» вызвал сомнения, также судом не был выяснен вопрос о причинении потерпевшему физической боли.

Потерпевший не высказал своей позиции относительно рассматриваемой судом жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав подателя жалобы, его защитника Костерной О.А., поддержавших жалобу, потерпевшего, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 15.05.2019 около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на дороге в районе дома №

<

...> по улице Серебровской в г. Балтийске причинил побои гражданину С.А.И.., а именно нанес удары кулаком в область головы и туловища.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балтийскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 24 октября 2019 г. вынесено обжалуемое постановление о привлечении физического лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данные выводы мирового судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Так, доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании и в жалобе в обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения, влияющих на законность принятого по делу постановления, мировым судьей не проверены в полном объеме, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, следует, что он вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивает на том, что удары С.А.И. не наносил.

Единственным свидетелем конфликта являлась его мать, пояснения которой, по сути, являются единственным доказательством, положенным в основу постановления мирового судьи, как подтверждающим нанесение ФИО1 побоев С.А.И., поскольку указывая на принятое в качестве доказательства заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» №

<

...> от 24-27 мая 2019 года, не содержит выводов о причинение каких-либо телесных повреждений С.А.И.., более того, из заключения следует, что у эксперта вызывает сомнение установленный С.А.И. диагноз, в том числе и при первичном осмотре, поскольку никакими объективными данными и клинической неврологической симптоматикой не подтвержден, а запись невролога содержит противоречивые данные.

ФИО1 настаивает на противоречиях в пояснениях самого С.А.И.

Однако, по мнению суда, мировым судьей данные противоречия не были устранены, в том числе, не дана оценка противоречивым пояснениям С.А.И.., который, изначально при его опросе сотрудником полиции не мог указать место совершения правонарушения, ссылаясь только на наличие фотографий, которые, в конечном итоге так и не исследовались мировым судьей. Также, не дана оценка тому обстоятельству, что С.А.И. указывая на нанесение ему побоев в область груди или живота( путается в показаниях), и по голове( также путается по количеству ударов), при первичном осмотре в больнице не дал себя осмотреть врачу на предмет наличия телесных повреждений, ссылаясь на головную боль, при этом мировой судья оставил без внимания наличие противоречий между данными первичного осмотра С.А.И., медицинской картой и заключением эксперта №

<

...> от 24-27 мая 2019 года, который в выводах поставил под сомнение установленный диагноз. Кроме того, неясно осматривался ли С.А.И. на предмет наличия телесных повреждений при его поступление на стационарное лечение, и если вывод невропатолога ставится под сомнение, то на основании каких симптомов, кроме головокружения и тошноты был поставлен диагноз потерпевшему «сотрясение головного мозга», являющийся, по сути, доказательством причинения физической боли С.А.И. 

Не дана надлежащая оценка информации о времени и месте совершения правонарушения и пояснениям С.А.И., указанным в медицинских картах о причинении побоев несколькими людьми, поскольку из материалов дела следует, что первичный осмотр проводился 15.05.2019 в 00.00 часов, в медицинской карте указано, что он поступил в лечебное учреждение 15.05.2019 в 11 часов 27 минут, из записи невролога, сделанной 15.05.2018 следует, что С.А.И. был избит неизвестными людьми( не один лицом), об этом же указано при осмотре 16.05.2019 С.А.И. хирургом БЦРБ, где указывается также на то, что со слов потерпевшего его избили неизвестные лица в районе комендатуры.

Кроме того, С.А.И. обратился в больницу спустя значительный промежуток времени после инцидента с ФИО1, при этом не устранены противоречия в пояснениях самого С.А.И., данных мировому судье в судебном заседании(л.д.

<

...>) о том, в какой период времени произошел конфликт, до ухода С.А.И. домой или уже после того как он пошел на работу и ему ( с его слов) стало плохо по дороге, в связи с чем, он вернулся домой и вызвал такси, так как из показаний С.А.И. следует, что он встретил мужчину, автомобиль которого он собирался сфотографировать(предположительно ФИО1), примерно через час после инцидента(причинение побоев), когда он шел навстречу такси, вызванному, для поездки в больницу, то есть не устранены противоречия о том, когда ФИО1 по словам С.А.И. нанес ему побои. 

Правомерно заявлено защитником ФИО1 и о том, что, по ее мнению, мировой судья не установил обстоятельств возможности обращения С.А.И. в больницу(при наличии заключения о сомнительности диагноза и отказом С.А.И.. от осмотра) по иным основаниям, в частности, в связи с плохим самочувствием в силу алкогольного опьянения и необходимостью выхода на работу в этот день. 

Также суд соглашается и с тем, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка письменным объяснениям свидетеля Н.Л.А.., данных ею сотруднику полиции, и из которых можно усмотреть, что сами объяснения были написаны сотрудником полиции со слов Н.Л.А..( а не собственноручно), при этом Н.Л.А. должна была расписаться в объяснениях, однако Н.Л.А. расписалась ниже той строчки, где была проставлена галочка сотрудником полиции для ее подписи и, по какой причине она после того, как закончила давать объяснения, из которых не следовало, что ФИО1 причинял побои С.А.И.., а напротив, следовало, что после того как она вышла из автомобиля, С.А.И. пошел именно за ней, ругаясь нецензурной бранью, а затем убежал, решила указать на неправомерность действий своего сына, тем самым фактически подтвердить его виновность, хотя до этого настаивала, что ее сын не наносил побоев С.А.И..

Осталось без внимания и то, что сотрудник полиции, получив от Н.Л.А. такую информацию, не продолжил ее опрашивать по обстоятельствам нанесения побоев, где находилась свидетельница во время нанесения ее сынов побоев С.А.И., кто мог еще видеть инцидент, так как было начало рабочего дня, чем закончился конфликт, произошедший на ее глазах между сыном и С.А.И.., и если она не видела, каким образом сын наносил удары С.А.И..( куда был), то она узнала об этом, чем наносил кулаком, ногой и т.п.. Можно ли было устранить противоречия в пояснениях свидетеля данных сотруднику полиции и показаниях данных в суде в совокупности с показаниями потерпевшего, в связи с чем, мировым судьей был сделан преждевременный вывод, что Н.Л.А. в суде давала противоречивые показания, только исходя из желания благоприятного исхода дела для ее сына.

Кроме того, суд учитывает, что письменные объяснения у свидетеля были отобраны сотрудником полиции с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ и, соответственно, без устранения выявленных противоречий, не могли быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в причинении С.А.И. побоев.

Уточнение же времени события в постановлении мирового судьи( не в 7.00 часов, а с 07.00 часов до 7.40 часов) не устраняет всех установленных судом противоречий.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, он не истек, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 24 октября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий