Копия

Дело № 2-2854/2023

УИД: 16RS0018-01-2022-003410-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на том основании, что установить истинную картину происшествия не представилось возможным. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля истца осуществило страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от суммы, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, истец считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку она в силу действующих ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле параллельно с автомобилем истца, должна была и имела возможность своевременно обратить внимание на автомобиль истца, который совершал маневр поворота налево на разрешенном участке дороги. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит признать ФИО3 виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявив к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что страховщик – СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, однако, согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №, сумма восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем, он обязан возместить ей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил заявленные требования в части возмещения суммы ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (

<

данные изъяты> * 2), расходы на проведение судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании встречные требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования ФИО1 не признал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. 

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на улице 

<

адрес>. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено, ввиду невозможности установления истинной картины происшествия. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 стороны определили размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной сторонами соглашения, в связи с обоюдной невиновностью участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, рассчитанной ООО «АПЭКС ГРУП», в связи с обоюдной невиновностью участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В связи с наличием спора между сторонами относительно установления степени вины каждого из участников ДТП, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», в сложившейся дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, усматриваются несоответствия (нарушения) следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: - п.8.1 (в части создания при выполнении маневра опасности для движения, а также помехи ТС 

<

данные изъяты>, г/н №: п.8.4 (в части невыполнения требований уступить дорогу 

<

данные изъяты>, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения). Определить в действиях водителя 

<

данные изъяты>, г/н № наличие или отсутствие нарушений п.10.1 ПДД РФ по представленным материалам дела не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Определить техническую возможность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № избежать столкновения по имеющимся материалам не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Техническая возможность избежать столкновения имелась у водителя 

<

данные изъяты>, г/н № при соблюдении им п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа), 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа). Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа), 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа). 

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Проанализировав результаты судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», суд соглашается с ним в части оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судебное заключение в указанной части может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части несоответствия (нарушения) в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии у него технической возможности избежать столкновения при соблюдении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, предоставленного в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, он двигался 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в пути следования напротив дома 

<

адрес>, при повороте налево со средней полосы, где поворот разрешен, получил удар от автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №

Из объяснения водителя ФИО2, предоставленного в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по ул. Татарстан со стороны ул. Московская, в направлении ул. Салимжанова, в пути следования напротив дома 1 по ул. Пушкина, поворачивая налево с крайней левой полосы на зеленый сигнал светофора, получила удар от автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № который следовал по правой полосе.

В ходе судебного разбирательства также была изучена и просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, направленных на место происшествия, из которой усматривается, что оба водителя двигались в попутном направлении по ул. Татарстан со стороны ул. Московская, в пути следования напротив дома 1 по ул. Пушкина, водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, начал осуществлять поворот налево со средней полосы движения, на разрешающий знак «поворот налево», предусматривающий поворот налево транспортным средствам, двигающимся по левой и средней полосам движения, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № двигаясь в прямом направлении по левой полосе движения, не уступила дорогу 

<

данные изъяты>, г/н № (п.8.9 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При данных обстоятельствах, в действиях водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, усматривается невыполнение требований п.8.9., 10.1. ПДД. Действия водителя, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. 

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, видеозаписи с места происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2

Таким образом, с учетом установленной 100% степени вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> * 2) подлежат удовлетворению. 

С учетом удовлетворения требований ФИО1 и установлением изложенных в настоящем решении обстоятельств, встречные требования ФИО2 к ФИО1 подлежат отклонению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, среднерыночного уровня цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оценку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Осуществить ФИО1 возврат государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченной после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская