Дело № 1-27/2020

64RS0002-01-2020-000149-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В., 

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение № 1529 и ордер №19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО9, (........), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО9 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ФИО9 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей сожительницей ФИО1 В указанное время, между ФИО9, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, на почве личных неприязненных отношений, желая запугать ФИО1, ФИО9 примерно в 1 час, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяв двумя руками за шею ФИО1, свалил на кровать и стал сдавливать горло ФИО1, при этом высказывая в адрес последней угрозы убийством: «Я тебя убью, задушу!», после чего нанес несколько ударов руками по голове и телу ФИО1

Высказываемые ФИО9 угрозы убийством и его действия, ФИО1 воспринимала, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сильнее ее физически, руками сдавливал горло ФИО1 и показывал своим поведением и агрессивным настроем реальную возможность и желание привести высказанные им угрозы в исполнение, вследствие чего, у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. 

Кроме того, ФИО9 в период с августа по сентябрь 2019 года во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, увидел растение конопля, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, для их дальнейшего личного немедицинского употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в период времени с августа по сентябрь 2019 года с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, для их дальнейшего личного немедицинского употребления, действуя умышленно, на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, в нарушении статьи 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым оборот конопли (растения рода Cannabis) на территории Российской Федерации запрещён, нарвал части растения Конопля (растение рода Cannabis) массой равной 18,4 грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов по Цельсию), то есть в значительном размере, содержащие наркотическое средство, которые перенес в свой гараж, расположенный на территории вышеуказанного двора, где стал незаконно хранить. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> с участием ФИО9, были обнаружены и изъяты, незаконно приобретенные и хранимые ФИО9 части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов по Цельсию общей массой 18,4 грамма.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико–химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. Масса частей растений после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равна 18,2 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» части растения Конопля (растение рода Cannabis) массой свыше 6 грамм и менее 100 грамм является значительным размером частей растения, содержащего наркотические средства; масса частей растения Конопля (растение рода Cannabis), изъятого у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, составила 18.4 грамма, что является значительным размером. 

В связи с поступившим ходатайством подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО9 было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении угрозы убийством ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО9, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа между ним и его сожительницей ФИО1 началась словесная ссора. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ней в спальню, схватил двумя руками ее за шею, повалил на постель, стал сдавливать ей горло, при этом кричал ей неоднократно: «Я тебя убью, задушу!». Увидев, что ФИО1 стала хрипеть, задыхаться, не намереваясь ее убивать, он отпустил ее. ФИО1 была сильно напугана его действиями, она перестала ругаться на него. В подтверждение своих намерений напугать ее, он нанес ей еще не менее 10 ударов руками по голове и телу, после чего ушел в другую комнату (л.д. 111-116).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ФИО9 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО9 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, устроил словесную ссору. Спустя некоторое время он зашел в комнату, где она находилась, продолжил скандалить, и, подойдя к ней сказал: «Я тебя сейчас убью, задушу!». После чего схватил ее руками за шею спереди, повалил на кровать на спину и стал сдавливать горло, продолжая высказывать угрозы убийством в ее адрес. Она стала задыхаться, и в один из моментов ФИО9 ослабил хватку, после чего она вырвалась. После этого ФИО9 нанес ей не менее 10 ударов руками по голове и телу. Она была сильно взволнована и испугана происходящим, угрозу воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, сильнее ее физически (л.д. 32-34).

Из показаний свидетелей ФИО4, которая является соседкой ФИО1, и ФИО3, являющейся матерью ФИО1, данных на в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они со слов ФИО1 знают, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ней и ФИО9, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 повалил ее на кровать, взяв руками за шею стал душить, крича при этом, что убьет ее, но она вырвалась из рук ФИО9, после чего он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу. Когда ФИО1 рассказывала о произошедшем, она сильно волновалась и пояснила, что очень испугалась за свою жизнь, опасаясь, что ФИО9 действительно ее мог задушить, так как он был пьян, агрессивно настроен и сильнее ее физически (л.д. 158-159, 155-156).

Также вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к нему обратилась ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время угрожал ей убийством, осуществляя активные действия для осуществления своих угроз (л.д. 5).

Заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время угрожал ей убийством, нанеся при этом телесные повреждения (л.д. 6).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО1 на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения, судя по их характеру и цвету, возникли от действия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью за 3-7 дней до проведения экспертизы. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно полагать, что ФИО1 было причинено не менее 1 травматического воздействия тупым предметом в область левой глазницы, не менее 1 травматического воздействия тупым предметом в область левой половины грудной клетки. Характер повреждений не исключает возможность образования их как от ударов тупыми твердыми предметами (руками, ногами или иными тупыми твердыми предметами) так и от ударов о тупые предметы, в том числе при падениях из положения стоя или иных положений, а также в результате сочетания указанных травматических факторов (л.д. 147-148). 

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО9 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО2, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции с его согласия, в присутствии понятых, провели осмотр его гаража, расположенного во дворе их дома. В ходе проведения осмотра гаража сотрудники полиции на деревянном столе обнаружили и изъяли части растения конопли. Изъятые у него части растения конопли он нарвал во дворе своего дома примерно в августе–сентябре 2019 года с целью дальнейшего немедицинского употребления, а именно путем курения для получения наркотического опьянения (л.д. 111-116, 189-193).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного группы КОН ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «Антикриминал» в 

<

адрес> им была получена информация о том, что ФИО9, проживающий на 

<

адрес> гараже во дворе дома хранит наркотические средства. Для проверки данной информации он сделал сообщение в дежурную часть и проехал по указанному адресу, где находился ФИО9 С целью проверки информации и отыскания наркотических средств и проведения осмотра гаража им были приглашены понятые ФИО6 и ФИО5 В ходе осмотра на столе в помещении гаража им были обнаружены части растения зелено-коричневого цвета с частями ствола. ФИО9 сказал, что обнаруженные части растений являются частями растения конопля (л.д. 177-178). 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО9 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции с разрешения ФИО9 в присутствии двух понятых провел осмотр их гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра гаража сотрудники полиции на деревянном столе обнаружили части растения конопли, которые изъяли. Примерно в начале января 2020 года она заходила в гараж, видела на столе части растения конопли, говорила, чтобы ФИО9 выкинул их, на что ФИО9 сказал ей, что ничего выкидывать не будет (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>, знаком с ФИО9 С декабря 2019 года он с разрешения ФИО9 в гараже во дворе его (ФИО9) дома ремонтировал свой автомобиль. Примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал ему на столе части растения, пояснив, что это конопля. Он, зная, что ее хранение запрещено, сказал ФИО9, чтобы он выбросил ее из гаража, но ФИО9 пояснил, что коноплю выбрасывать не будет (л.д. 161-162). 

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра надворных построек у жителя их села ФИО9 В ходе проведения осмотра места происшествия в гараже на столе сотрудниками полиции были обнаружены части растений зелено-коричневого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это за растения, он ответил, что это части растений конопля. Обнаруженные части растения конопля были упакованы, был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались (л.д. 164-165, 167-168).

Также вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о возможном хранении ФИО9 в своем гараже по адресу: 

<

адрес> наркотических веществ (л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты части растений растительного происхождения (л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО9 пояснил, что на данном участке в августе-сентябре 2019 года он нарвал верхушечные части растения конопля, которые впоследствии хранил в своем гараже (л.д. 68-71).

Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико–химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство- тетрагидроканнабинол. Масса частей растений после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия равна 18,2 грамма (л.д. 89-94).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду угрозы убийством ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку причиной действий ФИО9 явилась личная неприязнь к ФИО1, возникшая вследствие ссоры с последней. Подсудимый высказал угрозу убийством, угроза носила реальный характер и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый был агрессивно настроен, душил потерпевшую, выражал своими словами и действиями угрозу убийством. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом и осознавал общественно опасный характер противозаконного деяния.

Действия подсудимого ФИО9 по эпизоду незаконного приобретения и хранения частей растений конопли суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, так как ФИО9 посредством сбора получил в свое распоряжение части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Приобретенные части растений, содержащих наркотическое средство, ФИО9 перенес в свой гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, обеспечив их сохранность.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934, в него включена конопля (растения рода Cannabis).

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, на территории Российской Федерации оборот тетрагидроканнабинола запрещен, следовательно, применительно к положениям ст. 1 и п. 3 ст. 2.1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» о том, что к хранению, приобретению наркосодержащих растений и частей таких растений, которые не включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, применяются меры контроля, аналогичные мерам, применяемым в отношении содержащихся в них наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, ФИО9 приобрел и хранил части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, незаконно.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером признаётся количество частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, вес которых в высушенном состоянии составляет от 6 до 100 граммов.

Следовательно, ФИО9 незаконно приобрёл и хранил части растений, содержащие наркотическое средство, в значительном размере, поскольку их количество в высушенном виде составляло 18,4 грамма.

Незаконно приобретая и храня наркотическое средство в значительном размере, ФИО9 не преследовал цели его сбыта.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО9 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 124). 

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога № 327 от 06 марта 2020 года, ФИО9 обнаруживает психическое расстройство в (..............................) В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного выше психического расстройства, он какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 173-174).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания, суд признает ФИО9, несмотря на наличие психического расстройства вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО9 по каждому эпизоду не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО9 является отцом троих малолетних детей (л.д. 134,135,136). 

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Обвинение ФИО9 в совершении угрозы убийством в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях, показаниях свидетелей, но не подтверждено данными объективных исследований, не указано каким именно образом такое состояние повлияло на совершение преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО9 за совершение данного преступления такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого по указанному эпизоду совершенного преступления указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО9 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО9, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО9, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, наличие на его иждивении троих малолетних детей, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО9 назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

На досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5000 рублей адвокату, защищавшему ФИО9 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что ФИО9 не имеет постоянного места работы и источника дохода, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО9 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – части растения Конопля массой 18,0 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов