Дело №2-4546/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании суммы вклада, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАОРОСБАНК) о взыскании суммы вклада.

В обоснование указал, что 06.08.2019 заключил с ответчиком договор банковского вклада №9356JF8279500 на сумму 1280000 рублей на срок 12 месяцев. Он 15.08.2019 и 16.08.2019 обращался к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и причитающихся процентов. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1280000 рублей (л.д.4, 24).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАОРОСБАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 06.08.2019 был заключен договор банковского вклада «150 лет надежности» №9356JF8279500 на сумму 1280000 рублей под 7,20% годовых на срок 12 месяцев с датой окончания срока вклада 06.08.2020 (л.д.9). В тот же день 06.08.2019 истцом во вклад были внесены денежные средства в сумме 1280000 рублей (л.д.8).

Истец 15.08.2019 и 16.08.2019 обращался с заявлениями, в которых просил закрыть банковский вклад и выдать ему сумму вклада в размере 1280000 рублей с начисленными процентами наличными денежными средствами в кассе банка (л.д.7).

Денежные средства в сумме 1280012 рублей 27 копеек (включая сумму вклада и начисленные проценты) выданы истцу ответчиком 10.09.2019 на основании заявления истца от 10.09.2019 (л.д.36, 38, 72, 73, 75).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.834 ГКРФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ст.837 ГКРФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию (пункт 4).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (пункт 5).

Обращаясь в суд, истец указывает, что 15.08.2019 и 16.08.2019 обращался к ответчику с заявлениями о выдаче суммы вклада, однако ответчиком сумма вклада по его требованию выдана не была.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факт обращения истца 15.08.2019 и 16.08.2019, утверждает, что реального волеизъявления на расторжение договора банковского вклада истцом выражено не было, а заявления о выдаче суммы вклада от 15.08.2019 и 16.08.2019 оформлялись истцом для подтверждения застройщику наличия у него денежных средств.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору указанная норма гражданского процессуального законодательства предполагает, что истцом должны быть представлены в суд доказательства возникновения между сторонами спорного обязательства (доказательства заключения договора банковского вклада), а также доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий данного обязательства.

Факт заключения договора банковского вклада и размер причитающихся истцу денежных средств подтверждается представленными письменными доказательствами, сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта обращения к ответчику 15.08.2019 и 16.08.2019 за выдачей суммы вклада истец представил соответствующие заявления, содержащие просьбу закрыть банковский вклад и выдать ему сумму вклада в размере 1280000 рублей с начисленными процентами наличными денежными средствами в кассе банка.

Указанные заявления, подлинники которых были представлены суду для обозрения представителем истца, содержат отметки о принятии специалистом банка и отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ), и таким образом являются достаточным доказательством обращения истца к ответчику за выдачей суммы вклада.

Оснований сомневаться в достоверности данных заявлений при том, что сам факт их оформления и проставления отметок об их принятии сотрудником банка ответчик не оспаривает, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно отказался от получения суммы вклада в кассе банка, чтобы не уплачивать комиссию, а заявления о выдаче суммы вклада от 15.08.2019 и от 16.08.2019 составил и предъявил работнику банка, чтобы подтвердить факт наличия денежных средств, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Представитель истца в судебном заседании указанные доводы ответчика оспаривал.

Из буквального толкования содержания заявлений истца от 15.08.2019 и от 16.08.2019 следует, что посредством их подачи ответчику ФИО1 была выражена воля на расторжение договора банковского вклада и досрочное востребование суммы вклада и процентов. Тем самым истцом было реализовано право, предоставленное ему как вкладчику в соответствии с п. 2 ст.837 ГКРФ.

Доказательств иного волеизъявления истца ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика ответчик не исполнил.

При этом материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор банковского вклада от 06.08.2019 был досрочно расторгнут 10.09.2019 на основании заявления ФИО1 от 10.09.2019 и в тот же день истцу была выдана сумма вклада и выплачены проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 первоначально предъявил требование о взыскании части суммы вклада в размере 995000 рублей (л.д.4). Исковое заявление принято к производству суда 30.08.2019.

В ходе рассмотрения дела 20.09.2019 (то есть после того, как ответчик выдал истцу сумму вклада с причитающимися процентами) истец увеличил размер требований и просил взыскать сумму вклада в размере 1280000 рублей (л.д.24). Заявление об увеличении размера требований принято к производству суда 23.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании части суммы вклада в размере 995000 рублей было заявлено истцом обоснованно и было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Однако на день подачи уточненного искового заявления оснований для увеличения размера требований до 1280000 рублей истец не имел, поскольку к этому моменту сумма вклада была ему выдана в полном размере.

Таким образом, размер необоснованно заявленных ФИО1 требований составляет 285000 рублей (1280000 – 995000), в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Вместе с тем, поскольку обоснованно заявленное истцом требование о взыскании части суммы вклада в размере 995000 рублей было удовлетворено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы вклада указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время, в части взыскания с ответчика в пользу истца части суммы вклада в размере 995000 рублей решение суда не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца в данной части до принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до принятия решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 995000 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком истцу до принятия решения суда. Это свидетельствует о том, что нарушенные права истца восстановлены. Период просрочки в уплате указанной суммы составил менее месяца (с 15.08.2019 по 10.09.2019) и являлся незначительным.

При данных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% присужденной суммы будет означать необоснованное обогащение одной стороны обязательства (потребителя) за счет другой стороны.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требований истца до разрешения спора судом, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером штрафа, период допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании суммы вклада удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО1 ФИО8 часть суммы вклада в размере 995000 рублей. Решение суда в части взыскания части суммы вклада в размере 995000 рублей обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО1 ФИО9 штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании части суммы вклада в размере 285000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 27.11.2019.