Дело № 12-123/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

лица составившего протокол об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ст. УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 28 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 28 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении №5-7/2017 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 прекращено за отсутствием события правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ст. УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что при установлении факта употребления наркотического средства или психотропного вещества, внесенного в спиcок II и III перечня, в целях определения объективной стороны состава административного правонарушения необходимо выяснить, имело ли место назначение врача в установленном порядке на такое употребление. Факт употребления наркотического вещества установлен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУЗ Республиканским наркологическим диспансером № МЗ РБ. В результате освидетельствования выявлен факт употребления вещества группы барбитуратов (фенобарбитал). Фенобарбитал гр. барбитуратов внесенный в спиcок II и III перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, наркотических веществ никогда не употреблял, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО2 судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела бесспорно подтверждаются следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административная ответственность в соответствии с данной статьей КоАП наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах), ст. 20.22 (появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах) КоАП (см. комментарии к указанным статьям).

По смыслу ст.6.9 КоАП РФ понимается проступок, выразившийся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения лечащего врача. Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 под лечащим врачом понимается врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в амбулаторно-поликлиническом или больничном учреждении. Лечащим врачом не может быть врач, обучающийся в высшем медицинском учебном заведении или образовательном учреждении послевузовского профессионального образования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. ФИО1 после ДТП возле 

<

адрес> был доставлен на медицинское освидетельствование. В ходе проводимого исследования установлено, что в отобранном биологическом объекте обнаружены вещества гр. барбитуратов (фенобарбитал).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака ему вменяется совершение ДТП, доставлен на медицинское освидетельствование. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого ФИО1 правонарушения не позволяет установить событие правонарушения, установленным диспозицией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, и дать юридическую оценку его действиям.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении.

Так, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Между тем, не установлено какое именно состояние, алкогольное, наркотическое или иное токсическое, что не согласует с диспозицией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Таким образом, не состоятелен довод жалобы ФИО2, о том, что факт употребления наркотического вещества установлен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУЗ Республиканским наркологическим диспансером № МЗ РБ, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения какое именно установлено состояние опьянения, алкогольное, наркотическое или иное токсическое.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

При таком положении, доводы заявителя на то, что при установлении факта употребления наркотического средства или психотропного вещества, внесенного в спиcок II и III перечня, в целях определения объективной стороны состава административного правонарушения необходимо выяснить, имело ли место назначение врача в установленном порядке на такое употребление, суд считает необоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, отсутствуют указание на употребления наркотического средства или психотропного вещества, без назначения врача.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 28 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении №5-7/2017 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ст. УУП ОМВД России по Уфимскому району ФИО2- без удовлетворения. 

Судья 

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина