Дело № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лунева А.В. 

при секретаре Павловой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев 18 сентября 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, взыскании материального ущерба, компенсации материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО4 являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной в 

<

адрес>. квартира расположена на последнем этаже дома, который имеет плоскую кровлю. 

В связи с отсутствием в течение длительного времени ремонта кровли дома, кровля во многих местах, в том числе и под крышей истцов, протекает. Обслуживает данный дом МУП «Управляющая компания» г. Котельниково. Течь кровли началась ещё в 2014 году, о чем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями. В ответ на заявления ответчик составлял акты осмотра, но никаких действий по ремонту кровли дома не предпринимал.

В результате бездействия ответчика квартире причинен вред в виде следов потеков и плесени на потолке и стенах в коридорах квартиры, в кладовой, санузле, кухне, детской комнате, гостиной.

Для установления размера причиненного квартире вреда истец заключила договор со специалистом на проведение работ по оценке причиненного квартире вреда. Согласно заключения от 29 марта 2018 года стоимость ущерба, причиненного квартире составила 119 743 руб. за проведение оценки истцом оплачено 10 250 рублей.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по устранению протечки крыши, в квартире в указанных помещениях стоит постоянный запах сырости и образовавшейся плесени, что отрицательным образом влияет на состояние здоровья истцов в связи с этим, истцам причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

ФИО1 просит взыскать с МУП «Управляющая компания» в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО5 по ? части стоимость причиненного вреда в размере 119 743 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО1 расходы по проведению оценочного исследования в размере 10 250 рублей; обязать ответчика произвести ремонт кровли 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка по ? части стоимость причиненного вреда в размере 85 326 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО1 расходы по проведению оценочного исследования в размере 10 250 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Представитель МУП «Управляющая компания» ФИО3 исковые требования признал частично. Согласен с взысканием ущерба в размере 85 326 руб., возмещении компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому из истцов. В остальной части иска просил отказать, так как ремонт кровли дома уже произведен.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом из свидетельства о рождении № выданного *************** отделом ЗАГС г. Котельниково установлено, что ФИО4, ***************, приходится дочерью ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2018 года, собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> по ? доли являются ФИО1 и ФИО4

12 марта 2014 года, 10 декабря 2014 года, 20 января 2016 года, работниками МУП «Управляющая компания» производился осмотр квартиры 

<

адрес> Из актов осмотра следует, что в ходе осмотра квартиры было выявлено протекание кровли дома через квартиру истцов.

Согласно договора №29 на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> от 07 октября 2017 года, указанные услуги оказывает МУП «Управляющая компания» г. Котельниково.

29 марта 2018 года ИП «ФИО7» составлено заключение №35-03.2018У по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 29 марта 2018 года составляет 119 743 руб.

За изготовление заключения истцом ФИО1 28 марта 2018 года оплачено 10 250 рублей, что подтверждается договором и чек-ордером.

Согласно заключения эксперта-строителя от 21 августа 2018 года причиной залива помещений 

<

адрес> является проникновение атмосферных осадков через перекрытие. В помещении указанной квартиры имеются повреждения элементов отделки, которые эксперт связывает с заливом, а именно: на обоях стен и потолков наблюдаются затечные и темные пятна, имеет место порывы и отслоения; на реечном потолке имеются следы коррозии. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после залива с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату производства экспертизы составляет 85 326 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, доводы истцов о причинении их имуществу ущерба вследствие залива квартиры атмосферными осадками нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, 18 мая 2018 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена проверка исполнения предписания о ремонте кровли 

<

адрес>. Из акта проверки следует, что предписание ответчиком выполнено. В связи с чем, требования истцов о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли указанного дома удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, причиненного нарушением прав потребителя, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта в сумме 10 250 рублей, которые суд признает судебными расходами истца.

Истцы освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, и так как решение состоялось в пользу истцов, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 067 руб. 38 коп.

ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО2 за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу в сумме 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серия ВМКА № 048853 от 26 апреля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму в размере 7 000 рублей разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию с МУП «Управляющая компания» на основании ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, с МУП «Управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: ущерб в сумме 42 663 руб., судебные расходы 10 250 руб., расходы на представителя 7 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 64 913 руб., в остальной части иска следует отказать. В пользу ФИО4 подлежит взысканию с МУП «Управляющая компания» ущерб в сумме 42 663 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 47 663 руб., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, взыскании материального ущерба, компенсации материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 29 ноября 2006 года) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 42 663 руб., судебные расходы 10 250 руб., расходы на представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 64 913 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 29 ноября 2006 года) в пользу ФИО4 ущерб в сумме 42 663 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 47 663 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 29 ноября 2006 года) в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 3 067 руб. 38 коп.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев