Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худякова Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, фиксировании общей суммы долга, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, фиксировании общей суммы долга, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, ухудшением своего материального положения, и невозможностью дальнейшего исполнения кредитного договора на прежних условиях. Считает также, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, поскольку она не была ознакомлена с с точной суммой начисленной неустойки, точной суммой текущей задолженности, точной суммой страхового взноса. Просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, расторгнуть кредитный договор, зафиксировать общую сумму долга истца, взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца- ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Кредит Европа Банк» и истцом был заключен кредитный договор № от ДАТА ( л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства и предоставил истцу кредит на сумму, срок и под процентное вознаграждение в соответствии с условиями кредитования, согласованными с заемщиком, что не отрицается истцом.Из означенного явствует, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о наличии риска возникновения ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поэтому само по себе ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий или расторжение кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истца на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитных договоров истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны нарушившей обязательство основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае Банк.

Истцом заявлены исковые требования о снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размера неустойки. 

Означенные требования удовлетворению не подлежат. Указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредитора относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в отсутствие требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, суд лишен возможности оценить последствия нарушения со стороны Истицы обязательств по заключенному ее договору.

При этом следует отметить, что соглашение в письменной форме о размере начисляемой неустойки было согласовано с истцом, поскольку как следует из пояснений АО «Кредит Европа Банк» в заявлении на кредитное обслуживание ФИО1 была ознакомлена и согласилась с тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», что истцом не оспаривалось.

Из пояснений ответчика - АО «Кредит Европа Банк» следует, что в соответствии с пунктом 3 Тарифов по потребительскому кредитованию ЗАО «ЗАО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» штрафная неустойка в виде пени за просрочку платежа в погашение кредита составляет 0,2%. Таким образом, в случае взыскания с истицы задолженности по кредитному договору она не лишена будет заявить ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд оценивая размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств, иные заслуживающие внимание обстоятельства будет вправе снизить неустойку.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, фиксировании общей суммы долга, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Л.В. Худякова