РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Лобановой Ю.В., при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/18 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Клеван О.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 22.50 час., в г. Самара по адрес, произошло ДТП с участиема/м Мерседес, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Камаз №..., г/н №..., под управлением Кабачка К.В, и автомобиля Тойота, г/н №..., под управлением Г. В результате выше указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабачка К.В., что утверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, за нарушение 3.9ПДД РФ. Истец своевременно обратился в страховую компанию виновника ООО «Поволжский страховой альянс» (Полис ЕЕЕ №...) для получения страхового возмещения, где им было подано заявление о наступлении страхового события и представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также предоставлен поврежденный а/м для осмотра и оценки. Указанный случай Ответчиком был признан страховым и на счет Истца поступило страховое возмещение в размере: 137 120,00 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать рублей) 00 копеек. Однако, с размером выплаченной суммы Истец не согласен, поскольку ее явно не достаточно, для того, -чтобы привести а/м в то состояние, в котором он находился до ДТП, что прямо предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес бенц, г/н №... Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-центр». Согласно экспертного заключения № №... от датаг., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила: 282 500 рублей. За составление экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере: 7 000 рублей. Ответчик обязан произвести выплату Истцу в полном объеме, а именно доплатить разницу между произведенной выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере: 145 380 рублей, то есть реальный ущерб на восстановление автомобиля с учетом заменяемых запчастей ТС, а также стоимость проведения экспертизы, что в полной мере согласуется с нормой п.1 ст. 15 ГК РФ.Расчет: 282 500,00 - 137 120,00 = 145 380,00 руб. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. В связи с тем, что Ответчиком, в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового ^: смещения произведена не была, полагаем законным предъявить к Ответчику требование о взыскании неустойки в размере: 40 706,00 рублей. Расчет: 145 380 * 1% * 28 = 40 706, где 28 -дни просрочки (с дата по дата).Ответчик обязан компенсировать Истцу моральный вред, в размере: 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере - 145 380,00 руб.; оплату за составление экспертизы в размере - 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 руб.; штраф в размере - 50 % от присужденной судом суммы; оплату услуг представителя в размере - 20 000,00 руб.; неустойку в размере - 40 706,00 руб.; оплату за доверенность в размере - 1 200,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от дата., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Подтвердила, что ответчик не производил истцу доплату страхового возмещения. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Клеван О.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство а/м Мерседес, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, которое в настоящее время продано, что подтвердили стороны в судебном заседании.

дата. в 22.50 час.по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, а/м Мерседес, г/н №..., автомобиля Камаз №..., г/н №..., под управлением Кабачка К.В, и автомобиля Тойота, г/н №..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП и нарушении п. 13.9 ПДД РФ признан водитель Кабачка К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения.

дата в день обращения, Ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Евронэкс» с указанием на необходимость проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

дата. экспертной организацией произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства.

дата поврежденное транспортное средство представлено для дополнительного осмотра.

Согласно экспертному заключению №... от дата. ООО «Евронэкс» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составляет 135 120 рублей.

дата. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере137 120 рублей, их которых 135 120 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и2 000 рублей в счет расходов по оплате независимой технической экспертизы.

С данной выплатой не согласился истец и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключения ООО «СамараЭкспертЦентр» № №... от дата. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282500 руб. За экспертное заключение оплачено 7000 руб. согласно квитанции от дата №....

дата. Ответчиком была получена претензия Истца, в которой было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 145 380 рублей на основании экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр».

При рассмотрении претензии Ответчиком было получено дополнительное экспертное заключение №... от дата. ООО «Евронэкс», согласно которому размер дополнительных расходов на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет 5 150 рублей.

дата.Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, дата. определением по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата., выполненного НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 178703,58 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал суду, что проводил экспертизу по данному делу по определению суда. На место осмотра выезжал эксперт ФИО6, но исследования проводил он. ТС осматривал ФИО6,стр.14 и стр.15 данного заключения, согласно представленной табличке применяя метод затратным путем разложена полностью панель, панель приборов состоит согласно таблице №... экспертного заключения из 22 деталей с каталожными номерами, нельзя обсуждать один каталожный номер. Это, например динамик, дефлектора и так далее. Для чего произведен расчет затратного метода. Панель приборов, сама кожа и облицовка повреждена, то есть имеется притертость. Все остальное не имеет повреждения. Эксперт для объективности со всех сторон производит расчет. Используем затратный метод путем исключения, на основании таблицы стр.15 получили, что стоимость панели приборов в сборе составляет 317 000 руб., общая стоимость деталей составляет 410 000 руб., повреждение имеет только корпус панели приборов, из комплектующих ее деталей повреждено только сопло отопителя левой стоимостью 6890 руб. Эксперт при расчете стоимости панели приборов без комплектующих ее деталей должен быть учесть стоимость панели приборов в сборе и вычесть стоимость поврежденных комплектующих деталей, получается из 317 000 руб. отнимаем 410 100 руб. прибавляем 6 980 руб. получаем минус 86 120 руб. Затратным методом эксперт показал, что данный метод не может быть применен при расчете. Учитываем материалы, и что ранее ТС участвовало в ДТП, о чем свидетельствует акт осмотра, данная панель была повреждена ранее и была заменена на б/у панель. Так же у истца уточнили, действительно ли данная деталь БУ, на что он ответил, да и что покупал ее на рынке. Все остальное не менялось. Неукоснительно соблюдая методику ЦБ эксперт произвел расчет. Вторым способом, приложение №... расчет средней стоимости, и дальнейшее предложены аналоги, учтены дефлектор и сама панель. Нельзя ставить новую панель, так как ранее она была заменена. Каталожный номер проверяли и не приняли в расчет. Данный каталожный номер нельзя определить абсолютно четко, на стоимость установленного ущерба этот каталожный номер не повлиял. Из материалов дела было установлено, что на момент осмотра данная панель была заменена. Расчет произведен на основании П.3.6.6 единой методики указано, что эксперт может принять к расчету БУ запчасть только после согласования сторон.В данном случае если по условиям поставки детали более 45 дней, все рассчитали с условием доставки, применили коэффициент меньше. Реальный ущерб был нанесен БУ запчасти. Нельзя не исполнить основную цель и применить второстепенный пункт или параграф, когда ТС было продано. Всех комплектующих совпадают. По VIN номеру. Проведя осмотр ТС, было установлено абсолютно четко, что данная запасная часть после первого ДТП была заменена. Свои выводы, изложенные в экспертизе полностью подтверждает.

Экспертное заключение НМЦ «Рейтинг»соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательствзаинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 38433,58 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной судом, за каждый день просрочки выплаты с дата до даты вынесения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, Клеван О.И. обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено истцу, следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (40706 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд определяет размер взыскиваемого штрафа вразмере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Клеван О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг №... от дата. и квитанцией серии №... от дата. на сумму 20000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В части взыскания расходов на оформление доверенности суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, подлинник доверенности суду не передан, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1683 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 38433,58 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 50433,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1683 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018г.

Судья Ю.В. Лобанова