Дело № 21-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО «Монстр»» Биленко С.И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 26 августа 2016 года, решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монстр»», 

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 26 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Монстр» (далее – ООО «Монстр») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 853 279 рублей 70 копеек, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 4 926 639 рублей 85 копеек.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ООО «Монстр» Биленко С.И. просит изменить решение судьи районного суда, переквалифицировав действия ООО «Монстр» с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Полагает, что заключение эксперта № от 22.07.2016 является недопустимым доказательством.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании защитник ООО «Монстр» Биленко С.И. ходатайство, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Биленко С.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство защитника ООО «Монстр» Биленко С.И. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства).

Из материалов дела следует, что 4 июля 2016 года в 12 час. 30 мин. во внутренних морских водах Российской Федерации Охотского моря в географических координатах 

<

данные изъяты> группой инспекторов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществлена проверка рыбопромыслового судна РШ «Корал Стар», принадлежащего ООО «Монстр» на праве собственности, под управлением капитана ФИО2..

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные капитаном судна РШ «Корал Стар» ФИО2., а именно: п. 9.5, п. 9.9, п. 11.2, п. 11.3, п. 29.4, п. 29.8, п. 31.2, п. 31.3 Правил рыболовства, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, которые подробно изложены в протоколе об административном правонарушении № от 15.08.2016, постановлении о назначении административного наказания № от 26.08.2016.

Факт совершения и виновность ООО «Монстр» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2016; судовой ролью судна РШ «Корал Стар»; объяснениями капитана ФИО2.; ответом прокурора от 07.07.2016; ответом Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.07.2016; ответом координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.07.2016; ответом Амурского территориального управления по рыболовству от 12.07.2016; ответом Центра системы мониторинга рыболовства и связи Камчатского филиала от 19.07.2016; промысловым журналом №; квитанцией № от 24.06.2016; квитанцией № от 28.06.2016; приказом директора ООО «Монстр» № от 01.06.2016 о назначении капитаном рыболовного судна РШ «Корал Стар» ФИО2.; свидетельством о праве собственности на судно РШ «Корал Стар»; экспертным заключением № от 22.07.2016; протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2016.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

ООО «Монстр», осуществляя добычу водных биологических ресурсов, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения его работниками требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, однако не приняло всех зависящих от него мер к этому, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Заключение эксперта № от 22.07.2016 составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы представленные ему материалы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Основания сомневаться в экспертных выводах отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы сбор экспертом при проведении оценочной (стоимостной) экспертизы информации о стоимости объектов – аналогов не является нарушением ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - капитана судна РШ «Корал Стар» ФИО2., не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку она проводилась по материалам одного административного расследования.

Оснований не согласиться с выводом судьи о недопустимости в качестве доказательств по делу справки Торгово-промышленной палаты от 20.01.2017; отчета об оценке рыночной стоимости №/17 от 23.01.2017; заключения эксперта № от 19.01.2017, представленных ООО «Монстр», не имеется, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Специалисты, определившие стоимость краба колючего, не привлекались должностным лицом административного органа, либо судом к участию в деле в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что водные биологические ресурсы, находившееся на судне в момент проверки 04 июля 2016 года №, не являются предметом административного правонарушения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о неправильной квалификации вмененного ООО «Монстр» правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Из материалов дела следует, что на момент проверки на борту судна РШ «Корал Стар» находилось 

<

данные изъяты>, которое добыто в период с 28 июня 2016 года по 04 июля 2016 года, в связи с чем действия ООО «Монстр» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Также действия ООО «Монстр» не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ, поскольку согласно диспозиции данной статьи субъектом административного правонарушения является капитан судна, а не юридическое лицо.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения обществом административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

ходатайство защитника ООО «Монстр» Биленко С.И. удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 26 августа 2016 года, решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 26 августа 2016 года, решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монстр» оставить без изменения, а жалобу его защитника Биленко С.И. – без удовлетворения. 

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская