Дело № 1-217/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 12 октября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Кстовского городского прокурора Васенькина В.И., ст.помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1,

потерпевшей П.Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца М.С.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил убийство Ч.А.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В 2014 году ФИО2 познакомился с Е.А.С., с которой с 2015 года стал сожительствовать. (дата обезличена) Е.А.С. приняла решение о прекращении отношений с ФИО2, о чем поставила его в известность, сообщила, что более не желает с ним жить, поскольку у нее появились симпатии к другу ФИО2 – Ч.А.А., с которым она стала встречаться. Факт наличия отношений между Ч.А.А. и Е.А.С. вызвал у ФИО2 ревность, в связи с чем у него 08 июня 2018 года возникли к Ч.А.А. неприязненные отношения и умысел на его убийство.

08 июня 2018 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 28 мин., реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вместе с Е.А.С. и ее отчимом Д.С.А. приехали к (адрес обезличен), где в гостях у своего знакомого Р.Г.А. находился Ч.А.А. Около указанного выше дома Е.А.С., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, по его просьбе по телефону вызвала на улицу Ч.А.А.

Увидев вышедшего на улицу Ч.А.А., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя на почве ревности к потерпевшему, вооружился имевшимся у него ножом и, действуя внезапно для Ч.А.А., подошел к нему и у (адрес обезличен) нанес Ч.А.А. не менее 9 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов: в грудь, голову, руку, ногу. От полученных телесных повреждений Ч.А.А. скончался на месте происшествия.

В результате указанных преступных действий ФИО2 Ч.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение в области 5-го межреберья по левой средне-ключичной линии с повреждением сердечной сорочки и верхушки сердца, в результате которого у Ч.А.А. развилась тампонада сердечной сорочки кровью и наступила смерть на месте происшествия, кроме того, повреждения в виде колото-резаных ранений в области 4 межреберья по левым передне-и средне-подмышечным линиям, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением; колото- резаных ранений в области наружной поверхности левого плеча, в области передней поверхности левого плеча, в области задней поверхности левого плечевого сустава, в области тыльной поверхности левого предплечья, в области наружной поверхности правого бедра, в левой височной области. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал.

Вина ФИО2 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав свою вину, показал, что заранее убийство Ч.А.А. не планировал, все произошло спонтанно. Поехав на встречу с Ч.А.А., положил в карман нож, поскольку хотел высказать всем то, что думает, и покончить с собой. Увидев Ч.А.А., сорвался, испытывая ревность, душевную боль и обиду, достал нож из кармана джинсов и стал им наносить удары Ч.А.А.. Ему показалось, что нанес 3-4 удара, но не оспаривает нанесение не менее 9 ударов в соответствии с заключением эксперта, поскольку никто другой Ч.А.А. ударов не наносил. Когда его стали оттаскивать от Ч.А.А., попытался пнуть его ногой, спрашивал, больно ли тому, говорил, что и ему (ФИО2) очень больно. Сильно переживал то, как с ним обошлись самые близкие для него люди: любимая девушка Е.А.С. и друг Ч.А.А., который, зная, как он тяжело переживает расставание с Е.А.С., успокаивал, говорил, что та к нему вернется, а сам за спиной встречался с ней. Вся его (ФИО2) жизнь была связана с ними, поскольку с Е.А.С. несколько лет жил вместе, Ч.А.А. считал своим другом, вместе с ним работал у ИП Ч., общались в одной компании. Его (ФИО2) родители давно развелись, с отцом не общался, мать пропала без вести, с единственным близким родственником - тетей отношения не складывались. Скрываться от правоохранительных органов не собирался, после приезда сотрудников полиции на место происшествия был задержан, сразу признался, что совершил убийство Ч.А.А.. Пьяным не был, употребил совсем немного спиртного, что не повлияло на его поведение. В настоящее время очень сожалеет о произошедшем, просит прощение у потерпевшей М.С.Н., хотя понимает, что такое не прощается. От дачи остальных показаний в суде ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87-90, 96-98, 104-106). 

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в 2014 году он познакомился с Е.А.С., с июля 2015 года стали встречаться, считал её своей девушкой, жили вместе, последнее время у нее дома. (дата обезличена) Е.А.С. сообщила о своем решении расстаться с ним, поскольку у нее остыли к нему чувства, он собрал свои вещи и ушел. Сильно переживал, приходил к Е.А.С. и ее родителям, пытался возобновить отношения. После расставания с Е.А.С. стал подозревать, что та встречается с Ч.А.А.. (дата обезличена) около 16 час. он приехал домой к Е.А.С., говорил, что жить без нее не может, просил не общаться с Ч.А.А., поскольку тот его друг. Е.А.С. не подтверждала и не опровергала наличие у нее с Ч.А.А. связи. Около 19-20 час. он съездил к Ч.А.А., попросил его не общаться с Е.А.С.. Разговор между ними был на повышенных тонах, но как такового конфликта не произошло. Потом, купив бутылку вина и шампанского, он вернулся домой к Е.А.С., продолжил разговор, спросил о ее отношениях с Ч.А.А., на что она ответила, что у нее к Ч.А.А. есть чувства, был секс. Эти ответы его сильно разозлили, решил опять поехать к Ч.А.А., чтобы выяснить отношения, поговорить. Убивать Ч.А.А. не собирался, но предполагал, что может сорваться, так как был очень зол на него, считал, что тот разрушил часть его жизни, Е.А.С. ушла к нему. Для предотвращения возможного конфликта позвал с собой Е.А.С. и ее отчима Д.С.А.. В период времени с 23 до 24 час. (дата обезличена) вместе с Е.А.С. и Д.С.А. на такси приехал к дому Р.Г.А., где находился Ч.А.А.. Е.А.С. позвонила, сообщила, что они подъехали, после чего Р.Г.А. и Ч.А.А. вышли из дома. Перед этим он отдал бутылку и сумку Е.А.С., так как предполагал о возможной драке. Поскольку был сильно зол на Ч.А.А., не запомнил подробностей произошедшего. Помнит, что они сцепились, но никаких повреждений у него (ФИО2) не было. Как в руке оказался нож, как и куда наносил им удары Ч.А.А. - не помнит. Не знает, для чего положил нож в задний карман джинсов, когда ехал в такси. Помнит, что Д.С.А. и Р.Г.А. кричали, что он наделал. Ч.А.А. при этом лежал на земле, он пытался пнуть его ногой, Р.Г.А. и Д.С.А. оттаскивали его (ФИО2) от Ч.А.А.. Потом он (ФИО2) отошел, скорую помощь не вызывал, ее вызвала Е.А.С.. Куда дел нож - не помнит. Убивать Ч.А.А. не хотел, не планировал, но признает, что убил его из-за злости и ревности, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим. 

В связи с отказом потерпевшей П.Е.А. от дачи показаний в суде и желанием воспользоваться ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-38), которые она полностью подтвердила. Согласно оглашенным показаниям Ч.А.А. являлся ее братом, знала ФИО2, с которым тот дружил со школы, последние три года они вместе работали у Ч.. (дата обезличена) ей позвонил Р.Г.А. и сообщил, что ночью (дата обезличена) ФИО2 приехал к дому Р.Г.А., где находился Ч.А.А., когда тот вышел на улицу, ФИО2 ножом нанес ему несколько ударов, от которых он скончался на месте происшествия. ФИО2 убил Ч.А.А. на почве ревности, так как Е.А.С. сначала жила с ФИО2, потом с ним разошлась и стала общаться с Ч.А.А.. Ранее неприязненных отношений между ними не было. 

В связи с отказом потерпевшей М.С.Н. от дачи показаний в суде и желанием воспользоваться ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-44), которые она полностью подтвердила. Согласно оглашенным показаниям она проживает с мужем Ч. и двумя несовершеннолетними детьми, Ч.А.А. являлся ее сыном, проживал вместе с ними. При жизни Ч.А.А. вместе с Р.Г.А. и ФИО2, с которыми дружил с детства, работал у своего отца и ее мужа Ч.. В одной компании с сыном и его друзьями общалась Е.А.С., которая сначала сожительствовала с ФИО2, потом решила с ним расстаться, стала встречаться с Ч.А.А.. Отношения между Ч.А.А. и Е.А.С. были хорошими, они друг другу нравились. (дата обезличена) ее мужу позвонил Р.Г.А., сообщил, что Ч.А.А. находился у него дома, вечером к ним приехал ФИО2 с Е.А.С. и ее отчимом Д.С.А., чтобы выяснить отношения с Ч.А.А. из-за Е.А.С.. ФИО2 вызвал Ч.А.А. на улицу и в присутствии Р.Г.А., Е.А.С. и Д.С.А. нанес ему ножевые ранения, в результате которых тот скончался на месте. Все это якобы произошло на почве ревности ФИО2 к Ч.А.А. из-за Е.А.С.. Со слов Р.Г.А., как только Ч.А.А. вышел на улицу, ФИО2 сразу у калитки стал наносить ему удары ножом. 

В судебном заседании свидетель Д.С.А. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-50, 51-55), в части, подтвержденной в суде, показал, что Е.А.С. является дочерью его жены от первого брака, более двух лет она сожительствовала с ФИО2, последнее время проживали у них дома. ФИО2 характеризует как спокойного, но безответственного человека, спиртным он не злоупотреблял. Знал, что ФИО2 и Е.А.С. общались в одной компании с Ч.А.А., с которым ФИО2 вместе работал у отца Ч.А.А., дружил. В мае 2018 г. ФИО2 около двух недель лежал в больнице, перенес операцию на ноге, в это время Е.А.С. стала встречаться с Ч.А.А., с которым у них была взаимная симпатия. (дата обезличена) после выписки ФИО2 из больницы Е.А.С. сообщила ему, что решила с ним расстаться, так как изменила свое отношение к нему, своего будущего с ним не видит, последнее время между ними часто происходили скандалы из-за отсутствия денег. ФИО2 собрал свои вещи и ушел. Свои отношения Е.А.С. и Ч.А.А. не афишировали, но перед уходом ФИО2 узнал, что (дата обезличена) Е.А.С. вернулась домой около 5 утра, поскольку ездила на машине с Ч.А.А.. На следующий день разговаривал с ФИО6, тот переживал, говорил, что хочет возобновить отношения с Е.А.С., он (Д.С.А.) посоветовал ему проявить себя. После этого ФИО2 неоднократно приходил к Е.А.С. с цветами, фруктами, пытался наладить отношения. (дата обезличена) около 17 час. ФИО2 приехал к ним домой, чтобы поговорить с Е.А.С. об их отношениях, с собой привез бутылку шампанского, цветы, фрукты. ФИО2 один выпил бутылку шампанского, сходил в магазин еще за одной. В дальнейшем ему (Д.С.А.) от Е.А.С. стало известно, что ФИО2 просил ее не встречаться и не общаться с Ч.А.А., поскольку тот его друг. Около 22-45 час. ФИО2 попросил его съездить с ним и Е.А.С., поприсутствовать при каком-то разговоре. Предполагал, что разговор пойдет о взаимоотношениях ФИО2 с Е.А.С., допускал, что может быть драка, которую бы он разнял, не думал, что ФИО2 будет наносить удары ножом. Примерно в 23-15 час. на автомашине такси он, ФИО2 и Е.А.С. приехали к дому их общего знакомого Р.Г.А.. ФИО2 употреблял спиртное, пил шампанского из горла бутылки, но сильно пьяным не был, нервничал. Ему не было известно, что у ФИО2 при себе был нож. Ранее на один из праздников Е.А.С. дарила ФИО2 складной нож-бабочку с рукояткой черного цвета. Е.А.С. позвонила, сообщила о их приезде. Около 23-20 час. на улицу вышел Р.Г.А.. Он (Д.С.А.) стоял рядом с машиной недалеко от калитки, не видел, что следом за Р.Г.А. вышел Ч.А.А.. ФИО2 с Е.А.С. у калитки поздоровались с Р.Г.А., который после этого подошел к нему (Д.С.А.), чтобы поздороваться. Е.А.С. прошла в сторону дома. Когда они с Р.Г.А. здоровались, услышали какую-то возню и слова ФИО2: «Сань, прости!». Сразу побежали к калитке, около которой друг напротив друга чуть наклоненными вперед стояли ФИО7 и Ч.А.А., которые сцепились между собой, разговора между ними не происходило, ФИО2 в сторону Ч.А.А. совершал махательные движения рукой, как будто наносил удары. Стали их разнимать, он (Д.С.А.) схватил Ч.А.А., а Р.Г.А. - ФИО2. Р.Г.А. крикнул, что у ФИО2 в руках нож, выбил его, нож отлетел в траву у забора. Все произошло очень быстро. Ч.А.А. стал хрипеть и оседать, упал на землю, ничего не говорил, у него задралась толстовка, под ней увидели рану и кровь. ФИО2 попытался ногой пнуть Ч.А.А. по лицу, Р.Г.А. его оттащил. ФИО2 кричал Ч.А.А.: «Ну, что тебе больно? А мне на душе как больно!». Потом Р.Г.А. отпустил ФИО2, тот отошел. Пытались помочь Ч.А.А., Е.А.С. вызвала скорую помощь. Прибывшие на место врачи констатировали смерть Ч.А.А., потом приехали сотрудники полиции, отец и мать Ч.А.А.. ФИО2 находился в 10-20 метрах от места происшествия, после прибытия сотрудников полиции, они указалина ФИО2 как на лицо, совершившее данное преступление, после чего тот был задержан, сопротивления не оказывал. Сотрудниками полиции на месте происшествия был обнаружен и изъят нож. Уверен, что ножевые ранения Ч.А.А. нанес именно ФИО2, считает, что он сделал это на почве ревности к Ч.А.А., поскольку тот начал встречаться с Е.А.С., а та перестала жить с ФИО2 

В судебном заседании свидетель Р.Г.А. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-59,60-64) в части, подтвержденной в суде, показал, что со школы дружил с Ч.А.А. и ФИО2, вместе работали у ИП Ч. – отца Ч.А.А.. В 2014 году ФИО2 познакомился с Е.А.С., с 2015 года они жили вместе. ФИО2 регулярно употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения бывал вспыльчивым, агрессивным, в ходе конфликтов мог драться. Ч.А.А. был мягкий, дружелюбный, не вспыльчивый. (дата обезличена) со слов ФИО2 узнал, что Е.А.С. решила с ним расстаться, так как разлюбила его, он забрал свои вещи и уехал от нее. На тот момент ФИО2 достоверно не знал, но подозревал, что Е.А.С. стала встречаться с Ч.А.А., поскольку узнал, что пока лежал в больнице, Е.А.С. до 5 утра гуляла с Ч.А.А.. Ч.А.А. на это ответил, что просто гулял с Е.А.С., между ними ничего не было. С 01 до (дата обезличена) ФИО2 пытался возобновить отношения с Е.А.С., приходил к ней с цветами, фруктами. (дата обезличена) около 21 час. Ч.А.А. приехал к нему (Р.Г.А.) домой по адресу: (адрес обезличен), признался, что у них с Е.А.С. взаимные чувства. Он переписывался с Е.А.С., та ему сообщила, что к ней пришел ФИО2, чтобы наладить отношения, который в ходе разговора понял, что между ней и Ч.А.А. были интимные отношения, разозлился, решил ехать к Ч.А.А. выяснять отношения. Ч.А.А. также говорил, что до этого ФИО2 приезжал к нему, просил держаться от Е.А.С. подальше. Е.А.С. написала Ч.А.А., что они с ФИО2 едут к ним. Ч.А.А. был готов к драке, понимал, что ФИО2 приедет для этого. Никто не думал, что ФИО2 ударит Ч.А.А. ножом. (дата обезличена) около 23-20 час. Е.А.С. по телефону сообщила, что они приехали. Сразу после этого он (Р.Г.А.) вышел на улицу, Ч.А.А. шел следом за ним. Он (Р.Г.А.) у калитки поздоровался с ФИО2 и Е.А.С., которая пошла в дом, пошел здороваться с Д.С.А., который стоял в нескольких метрах от калитки у машины. В этот момент услышал слова ФИО2: «Саш, прости!». Повернувшись, увидел, что Ч.А.А. и ФИО2 стоят друг напротив друга, ФИО2 совершал махательные движения рукой в сторону тела Ч.А.А., было темно, решил, что они дерутся, никакого разговора между ними не было. Вместе с Д.С.А. подбежали к ним, стали разнимать. Все произошло очень быстро. У Ч.А.А. он увидел кровь, а в руках у ФИО2 - нож-бабочку небольшого размера с рукояткой черного цвета. Выбил нож из рук ФИО2, тот упал на траву у забора. Ч.А.А. упал на землю, ничего не говорил, только хрипел. Он (Р.Г.А.) оттащил ФИО2 от уже лежавшего на земле Ч.А.А.. При этом ФИО2 кричал: «Ну что, тебе больно? Я тебя предупреждал! А какого мне?». Потом ФИО2 отошел, они пытались помочь Ч.А.А., Е.А.С. вызвала скорую помощь. Прибывшие на место врачи констатировали смерть Ч.А.А., потом приехали сотрудники полиции, родители Ч.А.А.. Он указал сотрудникам полиции на ФИО2, который стоял у соседнего дома, как на лицо, которое совершило данное преступление, после чего ФИО2 задержали, он не сопротивлялся.

Уверен, что ножевые ранения Ч.А.А. причинил именно ФИО2. Считает, что тот сделал это на почве ревности, поскольку Ч.А.А. начал встречаться с Е.А.С.. 

В судебном заседании свидетель Е.А.С. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-70) и подтвержденных в суде, показала, что в 2014 году познакомилась с Ч.А.А. и ФИО2, с последним они стали встречаться, с 2015 г. вместе жить. По характеру ФИО2 спокойный, мог вспылить, покричать, но до рукоприкладства, драк не доходило, спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения обычно вполне контролировал себя. Ч.А.А. был спокойный, рассудительный, всегда пытался мирно урегулировать конфликты. ФИО2 и Ч.А.А. дружили, вместе работали у отца Ч.А.А.. (дата обезличена) ФИО2 положили в больницу, где он находился до (дата обезличена) За это время они с Ч.А.А. поняли, что испытывают взаимную симпатию, стали встречаться, свои отношения не афишировали. Когда ФИО2 выписали из больницы, (дата обезличена) решила расстаться с ним, сказала, что больше не испытывает к нему чувств, не хочет жить вместе. ФИО2 также узнал, что две ночи, пока он лежал в больнице, она гуляла с Ч.А.А.. ФИО2 сильно переживал, плакал, но собрал свои вещи и ушел. После этого ФИО2 всячески пытался возобновить с ней отношения, помогал ее родителям, приходил к ней с цветами, фруктами, приглашал в кино. Подарки принимала, с ним общалась, просила дать время разобраться в себе, потом сказала, что окончательно решила с ним расстаться. ФИО2 обсуждал сложившуюся ситуацию с их общими друзьями, они его морально поддерживали, в том числе Ч.А.А., который отрицал наличие отношений с ней (Е.А.С.). При этом она продолжала общаться и встречаться с Ч.А.А., не чувствовала за собой вины, так как уже рассталась с ФИО2. Поскольку все они общались в одной компании, ФИО2 подозревал наличие отношений между ней и Ч.А.А., постоянно спрашивал их об этом, просил не общаться. ФИО2 говорил, что тетка не пускает его домой, он вынужден ночевать в гараже. Родители ФИО2 давно развелись, с отцом он не общался, мать пропала без вести. (дата обезличена) около 17 час. ФИО2 приехал к ней домой с фруктами, опять стал уговаривать вернуться к нему, говорил, что любит, не может жить без нее, все равно ее не отпустит, слезно просил не общаться с Ч.А.А., так как тот его друг. В ходе разговора она призналась ФИО2, что у них с Ч.А.А. взаимная симпатия. На это ФИО2 сказал, что она не будет счастлива с Ч.А.А., поехал поговорить с ним. Она попросила ФИО2 купить ей сухого вина. Около 19 час. ФИО2 уехал. Потом Ч.А.А. позвонил ей, сообщил, что приезжал ФИО2, разговор был быстрым на повышенных тонах. После этого ФИО2 вернулся к ней с шампанским, был злым, на взводе, пытался выяснить, зачем она так поступает, продолжил интересоваться, какие именно у нее с Ч.А.А. отношения. Из разговора с ней ФИО2 понял, что у нее с Ч.А.А. были интимные отношения, после чего впал в гнев, начал швырять мобильный телефон, тряс ее за грудки, говорил, что ненавидит, сказал, что нужно ехать к Ч.А.А., который находился у Р.Г.А. в гостях, всем вместе все выяснить, позвал с собой ее отчима Д.С.А.. ФИО2 сказал, что без драки не обойдется и по справедливости он хоть раз ударит Ч.А.А. по лицу. В 23-08 час. (дата обезличена) она написала смс-сообщение Ч.А.А., поставила его в известность. Примерно в 23-15 час. она, Д.С.А. и ФИО2 приехали к дому Р.Г.А., где находился Ч.А.А. Она позвонила Р.Г.А., сообщила о приезде. ФИО2 отдал ей в руки свою сумку-барсетку, сказал, что теперь это все ее. Также она забрала у него из рук открытую бутылку шампанского, чтобы он ей не ударил Ч.А.А.. ФИО2 был в состоянии несильного алкогольного опьянения, выпил шампанского, вел себя адекватно, в такси ехал спокойно, ничего не говорил. Она предполагала, что будет драка, но и подумать не могла, что ФИО2 ударит Ч.А.А. ножом. На (дата обезличена) она подарила ФИО2 нож-бабочку с черной рукояткой, который тот постоянно носил с собой в сумке, не видела, как он переложил его в карман до приезда к Ч.А.А.. Около 23-20 час. на улицу вышел Р.Г.А., а следом за ним Ч.А.А., она поздоровалась с ними, пошла в дом. За спиной услышала, как Р.Г.А. крикнул ФИО2, чтобы тот убрал нож. Подбежала к калитке, увидела, что Ч.А.А. уже лежит на земле, истекает кровью, а Д.С.А. и Р.Г.А. оттаскивают от него ФИО2, который пытался пнуть Ч.А.А. ногой по голове, говорил: «Что больно? А мне не больно?». Нанесения ударов, ножа в руках ФИО2 не видела, но поняла, что именно он ранил Ч.А.А.. После этого ФИО2 куда-то убежал, пытались помочь Ч.А.А., она вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть Ч.А.А., который умер еще до их приезда, ничего не говорил, только хрипел. ФИО2 позвонил ей, она стала кричать, что он убил Ч.А.А., тот сказал, что знает, выйдет, как приедет полиция. В 23-22 час. ФИО2 написал ей сообщение, просил прощения, говорил, что сильно любит и предупреждал. Считает, что ФИО2 нанес ножевые ранения Ч.А.А. из-за ревности. Не может сказать, повлияло ли состояние опьянения на его поведение, поскольку раньше ни трезвым, ни пьяным он никогда такие поступки не совершал. После этого приехали сотрудники полиции, задержали ФИО2.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается: 

- рапортом ст.следователя СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области К. от (дата обезличена) об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области (дата обезличена) за (номер обезличен)пр-18/26, согласно которому (дата обезличена) в 23-30 час. в СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области из ОМВД России по Кстовскому району поступило сообщение об обнаружении у (адрес обезличен) трупа Ч.А.А. с признаками насильственной смерти – ножевыми ранениями грудной клетки (т. 1 л.д. 5);

- заявлением сотрудника скорой помощи ФИО5, поступившим (дата обезличена) в 23-28 час. по телефону помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен), согласно которому поступили сведения о причинении ножевого ранения по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 9);

- заявлением сотрудника скорой помощи ФИО5, поступившим (дата обезличена) в 23-40 час. по телефону помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен), согласно которому по адресу: (адрес обезличен) наступила смерть мужчины от ранения в области сердца до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 10);

- рапортом помощника отд. ОРППСп по Кстовскому району Б. от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (дата обезличена) в 04-13 час. за (номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 22-25 час. от дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) причинено ножевое ранение, по приезду на место было установлено, что ножевое ранение причинено Ч.А.А., который скончался до приезда сотрудников скорой помощи, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 (т. 1 л.д. 12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата обезличена), согласно которому осмотрена территория возле частного (адрес обезличен), огороженная забором-сеткой с металлической калиткой, распахнутой настежь в момент осмотра. Возле калитки на земле в положении лежа на спине обнаружен труп мужчины, вокруг которого имеются многочисленные капли темной жидкости, похожей на кровь, у ног, и в проекции левой кисти на земле имеются лужи крови. Кожа на лице, преимущественно справа по окружности рта и крыльев носа опачкана веществом, похожим на кровь. Аналогичное вещество имеется на ладонях и тыльных поверхностях кистей рук, на передней и боковых поверхностях грудной клетки и животе. На трупе имеются повреждения - раны в височной области слева в форме тупого угла, открытого вниз и влево, в левой подмышечной области на расстоянии около 5 см левее соска, на расстоянии около 4 см левее от раны 1 и приблизительно на 1 см выше, на передней боковой поверхности грудной клетки слева, на расстоянии около 5 см ниже соска и около 11 см левее средней линии тела, на наружной поверхности верхней трети бедра. У забора на земле обнаружена бутылка шампанского, заполненная жидкостью на 1/3, в траве на расстоянии около 4 м от калитки обнаружен металлический складной нож, на одной стороне клинка имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. При производстве следственного действия изъяты: бутылка, нож, полотенце, камень с пятном крови (т. 1 л.д. 14-19, 20-30);

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому он сообщил, что 08.06.12018 г. ножом «бабочка» нанес несколько ударов по телу Ч.А.А., причинив ему телесные повреждения, из-за обиды за то, что тот увел у него девушку, зарегистрированным в КРСП СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области (дата обезличена) за (номер обезличен)пр-18/26 (т. 1 л.д. 72-73). В судебном заседании установлено, что при принятии от ФИО2 данного заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, воспользоваться помощью защитника в тот момент он не пожелал, об этом не заявил, в суде подтвердил, что данное заявление написал, желая помочь следствию, сообщенные в нем сведения полностью подтвердил. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду учитывать указанные в данном протоколе сведения как одно из доказательств виновности ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, в том числе фрагмент бетона с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, вступающими в реакцию при использовании тест-полоски «Гемофан»; нож из черного металла «бабочка», длиной 19,2 см, длиной металлической рукоятки 10,5 см, длиной клинка 8,7 см, который имеет острое лезвие двусторонней заточки и обух толщиной 0,05 см с хорошо выраженными гранями, толщина клинка по средней линии 0,3 см, на расстоянии 3,5 см от кончика ножа клинок со стороны лезвия и обуха имеет плавные скосы, которые, соединяясь, образуют острый конец, ширина клинка на расстоянии 0,5 см от кончика ножа – 0,6 см (т.1 л.д. 119-120, 121-122), данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 123);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой в Кстовском отделении НОБ СМЭ изъята обувь и одежда с трупа Ч.А.А., а также его биологические образцы крови и волос (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы одежды с трупа Ч.А.А.: спортивные трико черного цвета, которые спереди и сзади имеют наслоения песка, глины, пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь, ткань трико в двух местах имеет сквозные разрезы: на левой штанине на расстоянии около 8 см ниже кармана, длина разреза около 1 см; посередине отделочной строчки правого кармана, разрез длиной около 2,5 см, при исследовании трупа обнаружено ранение наружной поверхности правого бедра, место которого совпадает с местом разреза ткани трико у правого кармана; спортивная кофта черного цвета, ткань левой полочки по низу пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь, на поверхности кофты имеются 8 сквозных разрезов ткани: 2 разреза в левой части живота у пояса, 1 разрез в области левой половины грудной клетки, 1 разрез сзади в области грудной клетки слева, который предположительно является выходным отверстием от разреза спереди, 1 разрез в области шва левого рукава у подмышечной впадины, 2 разреза в области левого рукава и 1 разрез манжеты левого рукава; разрезы ткани, их количество в области левой полочки кофты и левого рукава совпадают с местами телесных повреждений на трупе в области груди и левой руки; футболка черного цвета, ткань которой в области левой части по низу жесткая на ощупь, пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь; имеет 3 сквозных разреза, расположение которых при совмещении совпадает с разрезами ткани на кофте в области грудной клетки; также имеется сквозной разрез ткани в области задней поверхности левого рукава, который совпадает с повреждением на трупе в области задней поверхности левого плечевого сустава; кроссовки красно-черного цвета, подошва которых имеет значительные наслоения песка, глины; мужские трусы, часть ткани которых пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь; пара мужских носков черного цвета (т.1 л.д. 127-129, 130-137), данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: футболка, джинсы, кроссовки, куртка (т.1 л.д. 140-141, 142);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы одежды, изъятые (дата обезличена) у подозреваемого ФИО2: джинсы синего цвета, на брючинах которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, различных размеров от 1х1 до 5х5 см, пятна вступают в реакцию при исследовании их с помощью тест-полосок «Гемофан»; куртка из кожзаменителя; мужские кроссовки, на правой из которых имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь; футболка синего цвета, на передней части которой по низу имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, различных размеров от 0,5х0,5 см до 4х1,5 см, вступающие в реакцию при использовании тест-полосок «Гемофан» (т.1 л.д. 143-144, 145-147), данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого от обвиняемого ФИО2 получен образец слюны (т.1 л.д. 150), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом выемки от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которой у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое с обеих рук (т. 1 л.д. 152-153, 154), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена), в ходе которого от обвиняемого ФИО2 получен образец жидкой крови (т.1 л.д. 156), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157-158);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было (т.1 л.д. 161), что свидетельствует о том, что Ч.А.А. (дата обезличена) до нанесения ему ударов ножом ФИО2 никаких телесных повреждений не причинял;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому смерть ФИО8 наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения в области 5-го межреберья по левой средне-ключичной линии с повреждением сердечной сорочки и верхушки сердца. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде двух колото-резаных ранений в области 4-го межреберья по левым передне- и средне-подмышечным линиям, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, колото-резаных ранений в области наружной поверхности левого плеча (1), в области передней поверхности левого плеча (1), в области задней поверхности левого плечевого сустава (1), в области тыльной поверхности левого предплечья (1), в области наружной поверхности правого бедра (1), в левой височной области (1). Длина раневых каналов проникающих ранений 5, 5,5 и 7 см. Все вышеуказанные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно, ножом, клинок которого имеет заточенное лезвие, обух толщиной не более 1 мм, длину клинка не менее 7 см и ширину на глубине погрузившейся части не более 2,4 см, вполне могли образоваться незадолго до момента наступления смерти от действия клинка ножа (ширина клинка на расстоянии 0,5 см от кончика ножа – 0,6 см, 1 см – 0,95 см, 2 см – 1,4 см, 3 см – 1,65 см, 4-8 см – 1,7 см), изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Всего потерпевшему было нанесено не менее 9 ударов ножом. Кроме указанных, при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ссадин в области подбородка, шеи слева, над гребнем левой подвздошной кости и в области левого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться от действия твердых тупых предметов в пределах 1 суток до момента наступления смерти, в совокупности вреда здоровью не причинили, к непосредственной причине смерти отношения не имеют. Судебно-химически в крови трупа обнаружено 0,34% этилового спирта, в моче этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти Ч.А.А. употреблял спиртные напитки и в момент наступления смерти мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание выраженность посмертных изменений, обнаруженных при исследовании трупа (дата обезличена) в 08-15 час., смерть Ч.А.А. наступила в пределах 8-12 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 165-170);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому группа крови Ч.А.А. – 0(Н)??, ФИО2 – В?. На клинке изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген Н, определяющий группу 0(Н)??, что не исключают происхождение крови на клинке ножа от Ч.А.А., относящегося к группе 0(Н)??. ФИО2, имеющему группу В?, данная кровь не принадлежит. Клетки животного происхождения, в т.ч. кожи и внутренних органов человека, на ноже не обнаружены (т. 1 л.д. 176-178).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает возможным положить их в основу приговора, за исключением его утверждений о том, что убивать Ч.А.А. он не хотел, все получилось спонтанно, поехав на встречу с Ч.А.А., взял с собой нож, так как хотел покончить с собой, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами. Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в данной части как желание смягчить свою ответственность. Установлено, что ФИО2, испытывая на почве ревности злобу и обиду в отношении Ч.А.А., целенаправленно приехал, чтобы разобраться с ним, взял с собой нож, сразу после встречи нанес ему 9 ударов ножом в грудь, голову, руку, ногу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов. При этом никаких действий со стороны Ч.А.А., которые могли внезапно спровоцировать ФИО2 на убийство, не было: они не разговаривали, телесных повреждений Ч.А.А. ФИО2 не причинял. Более того, ФИО2 попросил Ч.А.А. его простить. Никаких действий, свидетельствующих о намерении покончить с собой, ФИО2 не совершал. В ходе предварительного расследования ФИО2 указывал, что не знает, для чего положил нож в карман джинсов, когда поехал на встречу с Ч.А.А.. В остальной части показания ФИО2 являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших, другими вышеприведенными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевших П.Е.А., М.С.Н., суд находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями как свидетелей, так и подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Д.С.А., Р.Г.А., Е.А.С., подтвержденных в ходе судебного разбирательства после устранения в них противоречий, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются подробными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что показания данных свидетелей полностью соответствуют действительности. 

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО2 совершил убийство Ч.А.А. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно смерти потерпевшего, и желал их наступления. Все обстоятельства содеянного, а именно: нанесение не менее 9 ударов ножом, локализация телесных повреждений в области груди, головы, руки, ноги, в том числе в месте расположения жизненно-важных органов, причинение трех проникающих колото-резаных ранений именно в левую область груди с раневыми каналами длиной от 5 до 7 см, что свидетельствует о значительной силе данных ударов, орудие преступления - нож, то есть предмет с повышенной поражающей способностью, попытки ФИО2 нанести удар ногой по голове уже упавшему на землю после получения ножевых ранений Ч.А.А., когда его (ФИО2) оттаскивали Д.С.А. и Р.Г.А., прямо свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на лишение жизни Ч.А.А. и о наличии у него прямого умысла на убийство.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности необходимой обороны, судом не установлено, поскольку в момент нанесения ФИО2 Ч.А.А. ударов ножом последний никакой угрозы для него не представлял, не было оснований для обороны. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамика возникновения и развития эмоциональных реакций (отсутствие фактора «внезапности» психотравмирующего воздействия и психофизической астении). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения (напряжения), вызванном поведением потерпевшего, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ФИО2 в способности к осознанной регуляции своих действий. ФИО2 длительное время находился в психотравмирующей ситуации, связанной с расставанием с любимой девушкой и ее связью с его лучшим другом Ч.А.А.. Данная ситуация блокировала базовые потребности ФИО2, оказывала на него стрессовое воздействие, он не мог самостоятельно справиться с ней, испытывая состояние фрустрации (обмана, разочарования, невозможности достижения желаемого). Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в виде эмоциональной неустойчивости со склонностью к раздражительности, повышенной чувствительности как к реальным, так и к мнимым обидам, своеобразия восприятия, затрудняющего адекватную оценку поступков окружающих и подкрепляющего существующие концепции относительно враждебного отношения со стороны социального окружения, а также низкий контроль над эмоциями и поведением в сочетании со склонностью к импульсивным поступкам оказали существенное влияние на поведение ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ограничив его в способности к осознано-волевой регуляции своего поведения (т. 1 л.д. 184-188).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, у суда не имеется оснований не доверять ему.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию. Индивидуально-психологические особенности ФИО2, нахождение его в длительной психотравмирующей ситуации не исключают его вменяемости, с учетом его поведения в целом не дают оснований для квалификации его действий как совершенных в состоянии аффекта, вместе с тем учитываются судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории особо тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В данном конкретном случае суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний как подсудимого, так и свидетелей следует, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, был адекватен, не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшей М.С.Н., активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в сообщении им после фактического задержания сотрудниками полиции о совершенном в отношении Ч.А.А. преступлении, оформленном протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 72-73), в даче в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательных изобличающих его показаний, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний. Вместе с тем, с учетом правой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном преступлении после фактического задержания сотрудниками полиции на месте преступления по подозрению в его совершении после того, как очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее данное преступление, сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, не может быть признано добровольным и не учитывается как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. 

Суд не находит оснований для разделения позиции защитника и признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение Ч.А.А. в части отношений с Е.А.С. после ее расставания с ФИО2 хоть и было обидным для последнего, но не являлось аморальным.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в событиях личного характера – расставании с любимой девушкой и ее связи с его другом Ч.А.А., которые тяжело переживались ФИО2, доставляли ему горе, усложняли жизнь, ставили в тупик, занимали заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. При этом суд принимает во внимание как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей Е.А.С., Д.С.А., Р.Г.А., заключение медицинского психолога.

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: имеет место жительства и регистрации в (адрес обезличен), где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 112), работал, рано остался без попечения родителей, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 115-116); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 117-118).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно. 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей М.С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением вреда: материального ущерба в сумме 74670 рублей, который складывается из расходов на погребение, похороны и поминки, а также компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей. В подтверждение материального вреда представлены подтверждающие документы. Потерпевшая и гражданский истец М.С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что моральный вред выразился в страданиях и переживаниях в связи с безвременной потерей одного из самых близких людей – старшего сына, которую она и вся семья тяжело переживают, он был для них другом, защитником и опорой. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, чтобы подсудимый выплачивал его всю жизнь и помнил о содеянном.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального вреда признал в полном объеме; исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, не оспаривая причинение морального вреда, просил учесть, что не имеет материальной возможности выплатить столь значительную сумму. 

Прокурор заявленные исковые требования поддержал, в части материального вреда просил удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда – с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу М.С.Н. причиненного преступлением материального вреда в размере 74670 рублей, признанные гражданским ответчиком в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей М.С.Н. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания и переживания, связанные с утратой близкого человека, в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ он должен быть компенсирован виновным лицом. В связи с чем, исковые требования М.С.Н. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст. 101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения потерпевшей М.С.Н. одежду и обувь Ч.А.А., признанные по делу вещественными доказательствами, надлежит передать ей.

С учетом мнения подсудимого ФИО2 принадлежащие ему одежду и обувь, признанные по делу вещественными доказательствами, надлежит уничтожить.

Поскольку установлено, что вещественное доказательство – нож, являющийся орудием преступления, принадлежит подсудимому, он также подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вещественные доказательства: 

- бутылку, полотенце, фрагмент бетона, нож, образец волос от трупа Ч.А.А., два конверта со срезами ногтевых пластин и подногтевым содержимым с обеих рук ФИО2, кроссовки, футболку, джинсы, куртку, принадлежащие ФИО2, образцы крови и слюны ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - уничтожить;

- кроссовки, спортивную кофту, спортивные трико, футболку, носки, трусы с трупа Ч.А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области, - передать потерпевшей М.С.Н.;

- образец крови от трупа Ч.А.А., хранящийся в архиве лаборатории НОБ СМЭ г. Н.Новгорода, - уничтожить.

Исковые требования М.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.С.Н. возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 74670 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова