Дело № 2-1533/2020 

24RS0004-01-2020-001373-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 29.05.2019 года в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО1, SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, BMW 520i г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21120 г/н № ФИО1, автомобилю SUBARU FORESTER г/н № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль SUBARU FORESTER г/н № застрахован САО «Надежда», страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 175 199 рублей 47 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Просят взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 176 499 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 4 729 рублей 99 копеек.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в документах административного материала. Указанные письма третьи лица не получили, письма возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2019 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО1, SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, BMW 520i г/н №, под управлением ФИО4, что также следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителей, данными в ходе проведения проверки.

Определением от 29.05.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU FORESTER г/н № ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис АВТ №), в связи с чем, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО5 за произведенный ремонт автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащего ФИО2, на основании акта о страховом случае №, акта осмотра транспортного средства № ЮММ-1475 от 28.06.2019 года, счета № от 14.08.2019 года, заказ - наряда № от 31.07.2019 года в размере 175 199 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2019 года и бухгалтерской справкой 963708 от 23.08.2019 года.

Кроме того, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №58551 от 23.08.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Исследовав материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с SUBARU FORESTER г/н №, под управлением ФИО3, и BMW 520i г/н №, под управлением ФИО4

Вина в совершенном ДТП ответчиком ФИО1 признана в полном объеме.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств. 

В действиях водителя ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не имея полиса ОСАГО, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 176499 рублей 47 копеек по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 176 499 рублей 47 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 176 499 рублей 47 копеек. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу САО «Надежда» с ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 729 рублей 99 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 года №33364.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» возмещение ущерба в размере 176 499 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 4 729 рублей 99 копеек, а всего 181 229 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Шахматова 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года