44г-77/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 апреля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 09 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере 4 033 320 рублей, указав, что 03 марта 2010 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 29 000 евро, с условием уплаты 15% годовых за пользование заемными средствами. 

Денежные средства в размере 29 000 евро в период с 25 марта 2010 года по 

17 августа 2010 года перечислены им на банковский счет ФИО3 При этом, ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты по требованию истца, но не ранее 31 декабря 2012 года. 

По истечении указанного срока, он обратился к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, обратился с иском в суд. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2017 года ФИО1 в иске отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 12 февраля 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 15 февраля 2018 года. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на банковский счет ФИО3 №№ 

<

...> в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа – заем, осуществлены переводы денежных средств: 24 марта 2010 года – 4500 евро; 25 марта 2010 года – 4500 евро; 07 апреля 2010 года - 1000 евро; 15 апреля 2010 года — 5000 евро; 18 мая 2010 года - 5000 евро; 17 июня 2010 года - 5000 евро; 20 июля 2010 года - 2000 евро; 17 августа 2010 года - 2 000 евро. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что данные денежные средства перечислены им ответчику во исполнение обязательств займодавца по договору займа от 03 марта 2010 года, при этом ссылался на неисполнение ФИО3 обязательств заемщика в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. В подтверждение данных доводов истцом представлена копия договора займа с целью приобретения имущества от 03 марта 2010 года, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 29 000 евро в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить по требованию займодавца, но не ранее 31 декабря 2012 года, такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых. Заем осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика (п.п. 1, 2, 3). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами на условиях, указанных в копии договора от 03 марта 2010 года материалы дела не содержат, а выписки по счету о совершенных денежных операциях, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами. 

Президиум находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, указали на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии заемных правоотношений между сторонами на условиях, указанных в копии договора займа, представленного истцом.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 – ФИО4 (т. 1 л.д. 166) не отрицая получение денежных средств ответчиком, утверждал, что получены они были в рамках других сделок. В доказательство получения денежных средств в рамках других сделок, ответчик представила: копию договора займа с залогом имущества от 10 марта 2010 года, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей по курсу в евро (по курсу на момент перечисления денег) в качестве займа. Заемщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приобрести на данные денежные средства 35% от готового бизнеса, выставленного на продажу (салон красоты, расположенный по адресу 

<

адрес>). Впоследствии, займодавец становится полноправным участником данного бизнеса и имеет право на получение прибыли в доле, равной вложению (35%). Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом в пользу займодавца; копию договора займа с целью приобретения имущества от 03 марта 2010 года, согласно которой ФИО1 передает в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 16 000 евро. Заемщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, приобрести на данные денежные средства бывший в употреблении косметологический аппарат «Record 618» (15 000 евро) и перевезти аппарат из Новосибирска в Волгоград (1000 евро). После приобретения и перевозки займодавец становится полноправным владельцем данного аппарата, а с заемщика снимается бремя по выплате данного займа. Оба договора являются беспроцентными. 

Также представила копию договора аренды оборудования (аппарата Record 618) от 20 апреля 2010 года, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО3 в аренду указанный аппарат сроком на 2 года с 01 апреля 2010 года по 

01 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Однако действительные правоотношения сторон, в рамках которых с 24 марта 2010 года по 17 августа 2010 года с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 были перечислены спорные денежные средства, судами установлены не были.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции ограничились лишь выводами о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные на условиях, указанных в копии договора займа, представленной истцом.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно: 

Судья 

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.