1-58/2024 (1-466/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-003974-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

адвоката Малкина К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 , 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 тайно похитил имущество Потерп. причинив при этом последнему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, в 5 метрах от 

<

адрес> обнаружил лежащий на снегу сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-синего цвета, объем памяти 128 Gb с установленной в нем сим -картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле и защитным стеклом, принадлежащие Потерп., ранее выбывшие из владения последнего, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, а сформировав преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел указанным сотовым телефоном.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-синего цвета, объем памяти 128 Gb с установленной в нем сим -картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле и защитным стеклом, принадлежащих Потерп., он, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-синего цвета, объем памяти 128 Gb стоимостью 9 066 рублей 35 копеек с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», на балансе которой денежных средств не было, силиконовым чехлом и защитным стеклом не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерп., чем причинил своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 9 066 рублей 35 копеек.

Ущерб потерпевшему полностью возмещен.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, в снегу увидел сотовый телефон в корпусе светло-синего цвета марки «

<

данные изъяты>» в чехле с изображением волка. Телефон был включен, на нем стоял пин-код в виде графического ключа. Также в телефоне находилась сим-карта. Он осмотрелся по сторонам и у него возник умысел забрать его себе, чтобы пользоваться в дальнейшем. Он достал данную сим-карту из телефона и выкинул ее, где точно не помнит. По поводу звонков на телефон, вспомнить не может, но попыток вернуть телефон не предпринял. После этого убрал телефон в правый карман своей куртки и направился домой. На следующий день нашел специалиста, который смог отформатировать телефон, чтобы им можно было пользоваться в личных целях. На телефоне, сбили все настройки и пин-кода не было. В тот же день, вставил в телефон сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, оформленный на бабушку ФИО1, и пользовался данным телефоном. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать про сотовый телефон, он в тот же момент пояснил, что им был найден сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе светло-синего цвета, и был им выдан. Вину по факту хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ признает полностью (л.д. №). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, просил строго не наказывать, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами. 

В порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерп., свидетелей ФИО2, ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерп., данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему подарили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-синего цвета, объем памяти 128 Gb, стоимость которого была 15 000 рублей. Данный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле-бампере, материальной ценности для него не представляет, на данном телефоне было приклеено защитное стекло которое так же для него не представляет материальной ценности. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № на балансе данной сим - карты отсутствовали денежные средства, материальной ценности для него не представляет. Данным телефоном пользовался как служебным. Так же у него был еще один телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором была установлена сим карта оператора «

<

данные изъяты>», по данному телефону разговаривал с родственниками и по личным целям. ДД.ММ.ГГГГ весь день ездил по делам, так же ездил в почтовое отделение, расположенное на 

<

адрес>, после чего поехал домой к родителям, которые проживали на 

<

адрес>. Побыв у родителей, примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и пошел в сторону остановки «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. При этом с телефона марки «

<

данные изъяты>» осуществлял и принимал звонки. Подойдя на остановку, постоял примерно минуты 2, после чего подъехал маршрутный автобус № он зашел в автобус. Вышел на остановке «

<

данные изъяты>», и направился домой по адресу: 

<

адрес>. Когда зашел в квартиру, решил достать из кармана куртки сотовый телефон, но обнаружил, что в кармане находится телефон марки «

<

данные изъяты>», телефона «

<

данные изъяты>» в кармане не обнаружил. Куртка никаких повреждений не имела. После того как обнаружил отсутствие сотового телефона, начал звонить на свой телефон, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о том, что телефон появился в сети. Он опять позвонил на телефон, но телефон был отключен. Он посмотрел по приложению телефона «

<

данные изъяты>» местонахождение сотового телефона, ему показало, что сотовый телефон находится в районе 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. После чего обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции № по 

<

адрес>, где с его участием был произведен осмотр принадлежащего ему телефона «

<

данные изъяты>». Телефон был в хорошем состоянии, защитное стекло было повреждено, отсутствовал прозрачный силиконовый чехол, которые какой-либо ценности для него не представляют. Так же в телефоне не было сим-карты. После осмотра телефон ему был возвращен. Так же от следователя стало известно, что телефон был изъят у молодого человека - ФИО4, который нашел его на 

<

адрес>, и тогда он вспомнил, что действительно когда выходил с 

<

данные изъяты>, доставал телефон из кармана и мог положить его мимо, тем самым утерять. Он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-синего цвета, объем памяти 128 Gb приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость составляет 9066 руб. 35 копеек., с которой он согласен. Причиненный ущерб 9066 руб. 35 копеек является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его доход составляет 15000 рублей в месяц (л.д. №). 

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня домой приехал Потерп. Видела как тот повесил куртку на вешалку возле входа в квартире. Примерно через 10 минут Потерп. пошел за своим телефоном, который стал искать в куртке. Телефона там не обнаружил. Телефон был марки «

<

данные изъяты>», его она подарила Потерп. ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был в силиконовом чехле, на котором был изображен рисунок волка. У Потерп. было два телефона - один был телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», который был для личного пользования, второй «

<

данные изъяты>» в котором была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>». Телефон «

<

данные изъяты>» был уже старым, экран был немного разбитым. А телефон «

<

данные изъяты>» был практически новым. Телефоны всегда Потерп. носил с собой. После того как обнаружили, что телефона нет, начали звонить на него, но телефон был выключен. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ Потерп. зашел через компьютер в личный кабинет, где увидел место расположения телефона, тот находился в 

<

данные изъяты> Потерп. сразу же поехал в 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть там по месту расположения, найденного в личном кабинете. Но не найдя телефон, Потерп. заблокировал его. Данным телефоном Потерп. пользовался сам лично (л.д. №). 

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она приобретала себе сим-карту с абонентским номером №, которую оформила на свое имя. Сим-картой не пользовалась и отдала внуку ФИО4, который стал ею пользоваться (л.д. №). 

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, согласно которым с участием Потерп. произведен осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого была изъята: копия коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым с участием ФИО4 в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», 

<

адрес>, у последнего был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, IMEI №. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он нашел ДД.ММ.ГГГГ около отделения почты по адресу 

<

адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым с участием ФИО4 произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что находясь на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ, в сугробе увидел сотовый телефон, взял его, достал из него сим карту сломал и выбросил, затем отдал телефон в ремонт для того что бы удалить графический ключ. Затем вставил в нее сим карту оформленную на бабушку и стал пользоваться телефоном (л.д. №); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и копии коробки от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотре Потерп. пояснил, что телефон «

<

данные изъяты>» он опознает принадлежащий ему телефон по индивидуальным признакам, по цвету корпуса, по IMEI номеру, который совпадает с IMEI номером на коробке. Указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен под расписку Потерп. Копия коробки от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела (л.д. №); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: детализации телефонных переговоров на СD-R диске, и распечатанная на бумажном носителе, полученные от 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что IMEI №, № работали с абонентским номером №, оформленным на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата первого соединения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации абонента 

<

адрес> и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. №);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая рыночная стоимость имущества: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светло-синего цвета, объем памяти 128 Gb приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, состояние отличное, 1 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9066 руб. 35 копеек (л.д. №). 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения ФИО4

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу его обвинения. 

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший показал, что ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его доход составляет 15000 рублей в месяц. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и находит ФИО4 вменяемым. 

В судебном заседании адвокат Малкин К.В. в интересах подсудимого ФИО4 заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО4 ходатайство своего адвоката поддержал, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства. 

С учетом мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждено протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий какого-либо характера к подсудимому не имеет. Ранее ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней степени тяжести, в силу ч.3 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту обучения также характеризуется положительно, признал свою вину, искренне раскаивается, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, потерпевший претензий материального характера не имеет, похищенный сотовый телефон ему возвращен. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Действия ФИО4, предпринятые им для заглаживания вреда с учётом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствует о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности ФИО4 и имущественном положении, а также с учетом возможности получения им дохода.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

ФИО4 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обязать ФИО4 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить. 

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, БИК 015354008 Р/счет – 

<

***>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, текущий счет 40102810545370000045. УИН 18855621010040001342 (плательщик ФИО4).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерп., - считать возвращенными ему же; копия коробки от телефон марки «

<

данные изъяты>» и детализация по IMEI №, № в сети 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на СD – R диске, и бумажном носителе, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же (л.д. №). 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 08.03.2024