Дело № 2-369/2024

УИД: 69RS0032-01-2024-000443-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 15 марта 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Полуэктовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ООО «Д.С. Авто») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Авто», в котором просит признать договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии №2023-1227-113-044062 от 27.12.2023, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и истцом, расторгнутым с 15.01.2024, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении указанного договора, в сумме 144900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по дату фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2023 между истцом и ООО «Атлант», от имени которого действовал агент ООО «Медея», был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АГ-272 от 27.12.2023. По указанному договору транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретено за 3400000 рублей, из них 680000 рублей собственные средства, а 2720000 рублей заемные. Истцом с ПАО БАНК «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 3214900 рублей, из которых 2720000 рублей для приобретения автомобиля, 350000 рублей для оплаты услуги сервисная и дорожная карта, 144900 рублей – оплаты независимой гарантии. При приобретении автомобиля истцом был заключен с ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии №2023-1227-113-044062 от 27.12.2023. Распоряжение заемщика банку о перечислении в пользу ООО «Д.С. Авто» денежных средств в размере 144900 рублей для оплаты независимой гарантии предусмотрено кредитным договором и были перечислены банком на расчетный счет ответчика. Согласно п.3 условий независимой гарантии, она обеспечивает исполнение принципалом (истцом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром (ПАО Банк «ФК Открытие) в случае наступления указанных в данном пункте обстоятельств. 10.01.2024 истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее также просьбу возвратить уплаченные денежные средства, которое было направлено посредством почтового отправления по юридическому адресу ООО «Д.С. Авто» и получено им 15.01.2024. 06.02.2024 от ответчика получен ответ об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на п. 4.2 Оферты. 

Ссылаясь на ст. 370, п. 1 ст. 782, п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец полагает, что с учетом п. 1 ст. 16 названного Закона положения п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» в части запрета принципалу отказаться от исполнения договора независимой гарантии является ничтожным и, соответственно, имеет право отказаться от исполнения договора о выдаче независимой гарантии и потребовать возврата внесенной им по договору отплаты за вычетом понесенных контрагентом расходов. Со ссылкой на п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ истец считает, что с 15.01.2024 договор безотзывной независимой гарантии считается расторгнутым.

Кроме того, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора до наступления срока внесения первого платежа в счет погашения кредита – 27 числа каждого месяца, и, соответственно, до наступления обстоятельств, которые могли бы привести к возможности исполнения ООО «Д.С. Авто» своих обязательств, вытекающих из выданной независимой гарантии. Таким образом, считает, что ответчик не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и уплаченная по нему сумма в размере 144900 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Указывая на не исполнение ответчиком требований ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец на основании на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за период с 26.01.2024 и по состоянию на 09.02.2024 в размере 950 рублей 16 копеек.

Истец претерпевал нравственные страдания по причине того, что ответчик так и не исполнил его требования о возврате уплаченной по договору сумму, чем причинен ему моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Указывает, что истец понесла расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции по направлению ответчику уведомления – претензии 10.01.2024, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены, ООО «Атлант», ООО «Медея», ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «Атлант», ООО «Медея», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Судом установлено, что 27.12.2023 ФИО1 при заключении договора потребительского кредита (автокредитования) с ПАО Банк «ФК Открытие» №00096072-АК-МСК-23 на приобретение автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2023 № АГ-272, заключенный между истцом и ООО «Атлант»), истцу (принципалу (клиенту), заемщику по кредитному договору) была предоставлена услуга безотзывной независимой гарантии «Стандарт» и выдан сертификат № 2023-1227-113-044062 ООО «Д.С. Авто», по условиям которого Общество (гарант) обязуется выплатить в пользу бенефициара (ПАО Банк «ФК Открытие») обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно условиям договора независимой гарантии при наступлении обстоятельств, перечисленных в п. 3.1, 3.2 данного договора (потеря клиентом работы, смерть клиента), гарантом обеспечивается исполнение основного обязательства перед бенефициаром в размере 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. 

Срок действия договора Независимой гарантии № 2023-1227-113-044062 составляет до 24 месяцев, стоимость гарантии по тарифному плану «Программы 3.1» - 144900 рублей (л.д. 15-17, 18-20).

Оплата стоимости независимой гарантии предусмотрена договором потребительского кредита №00096072-АК-МСК-23 от 27.12.2023, которым ФИО1 (заемщик) поручила ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитору), (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика), в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства по указанным реквизитам ООО «Д.С. Авто» (п. 3 раздела договора о заявлениях и поручениях, л.д. 31).

Доказательств обратного, как и не перечисления денежных средств за предоставленную независимую гарантию, ответной стороной не представлено.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.

10.01.2024 истец ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. Авто» требование о расторжении договора с даты получения настоящего уведомления и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, которое было получено ответчиком 15.01.2024 и оставлено им без удовлетворения со ссылкой на возникновение у гаранта безотзывных и независимых обязательств перед банком (кредитором), (л.д. 39-41, 42, 43, 44, 45-46).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7 названного Закона).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор о предоставлении независимой гарантии №2023-1227-113-044062 от 27.12.2023 заключен сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 10.01.2024, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №2023-1227-113-044062 от 27.12.2023 и возврата уплаченных по договору сумм в размере 144 900 рублей.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (платежи осуществляются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (п. 6. договора потребительского кредита)).

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 27.12.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии №2023-1227-113-044062 от 27.12.2023 и взыскания с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 144 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей из 10 000 рублей заявленных.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования о возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 950 рублей 16 копеек за период с 26.01.2024 по 09.02.2024 исходя из расчета представленного истцом (л.д.10), с которым суд соглашается. 

В свою очередь, за период с 10.02.2024 по 15.03.2024 (день вынесения решения суда) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2217 рублей 05 копеек (144900 рублей (сумма долга) ? 16% (ставка Банка России (действующая в период просрочки)) / 366 (количество дней в году) ? 35 (количество дней просрочки)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 144 900 рублей за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 74950 рублей (144900+5 000)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Д.С. Авто» искового заявления с приложениями в сумме 254 рубля 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден, в связи с чем с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4461 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии № 2023-1227-113-044062 от 27 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму оплаченной стоимости предоставленной по договору безотзывной независимой гарантии в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 15.03.2024 в размере 3167 рублей 21 копейку, штраф в сумме 74 950 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 44 копейки, а всего 228 271 (двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 144900 рублей по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 4 461 рубля 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-369/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-000443-36) в Торжокском межрайонном суде Тверской области. 

Судья Е.В. Михайлова